Ухвала суду № 90514379, 20.07.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" липня 2020 р. Справа № 906/200/20.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглядаючи справу

за позовом Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд"

про стягнення 230076,70 грн

Присутні:

від позивача: Демченко Т.Г., довіреність № 89 від 08.05.2020; Кучевська Л.В. - керівник

від відповідача: Гуртовенко Р.М., довіреність № 1 від 12.05.2020

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 230076,70 грн. в повернення сплаченої невикористаної попередньої оплати за договором підряду №13 від 23.07.19.

18.05.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає, зазначивши про те, що ТОВ "Уютспецбуд" виконало роботи по договору №13 від 23.07.19 на загальну суму 840438,33грн., що зафіксовано в трьох Актах приймання виконаних робіт за листопад 2019 на суму 227815,02 грн., 296988,53грн. та 315634,78грн., таким чином дійсна різниця у виплаченій замовником попередній оплаті та виконаних підрядником роботах становить 2261,68грн. (842700-840438,33=2261,68). Акт на суму 227815,02 грн. підписаний інженером технічного нагляду Альшевським О.К.

У відповіді на відзив №126 від 08.07.2020 (а.с.153), позивач зазначив, що акт приймання виконаних робіт складається між генеральним підрядником та замовником та не передбачає підпису особи, яка здійснює технічний нагляд за об`єктом. Акт №1 на суму 227815,02грн., позивачу не передавався та ним не підписувався, тому вказаний документ не є підтвердженням виконання додаткових робіт зазначених у ньому; роботи, які вказані в цьому Акті, не передбачені кошторисною документацією.

27.05.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин чи були виконані фактично Товариством з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд" будівельні роботи, які зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019р. на суму 227 815,02 грн. за договором підряду №13 від 23.07.2019р., що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Малинської міської ради та ТОВ "Уютспецбуд" виконання робіт ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 (код за ЄЗС, ДК 021:2015 - 45454000 - Реконструкція "Реконструкція з поліпшенням технічного стану та благоустроєм водойм в м. Малині Житомирської області"? Проведення судової експертизи просить доручити судовому експерту Юрову Анатолію Никаноровичу (м. Житомир, вул. Рильського, 9, кім. 302).

20.07.20 до суду надійшло клопотання №134 від 20.07.20, в якому позивач просить також поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання: Чи були передбачені кошторисною документацією будівельні роботи, які зазначені в Акті приймання будівельних робіт за листопад 2019 року на суму 227815,02 грн. за договором підряду №13 від 23.07.2019 року, що укладений між управлінням житлово-комунального господарства Малинської міської ради та ТОВ "Уютспецбуд" з виконання робіт ДСТУ БД. 1.1-1:2013 (код ЄЗС ДК 021:2015-45454000-Реконструкція (Реконструкція з поліпшення технічного стану та благоустроєм водойм в м.Малині Житомирської області)? Проведення судової експертизи просить доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка , 16, оф.6).

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що позивачу було відомо станом на 05.12.2019р. про акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2019р. на суму 227 815,02 гри., проте даний акт Позивачем не був підписаний без доведення причин до відповідача; позивачем не було надано жодних доказів того, що інженером з технічного нагляду були зафіксовані порушення з боку ТОВ "Уютспецбуд" під час виконання робіт, у тому числі тих, що зафіксовані в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019р. на суму 227 815,02 грн. Також не було надано жодних доказів того, що робота була проведена Відповідачем з відхиленням від проектних рішень. Натомість, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019р. на суму 227 815,02 грн., інженером з технічного нагляду був підписаний без зауважень, що свідчить про те, що відповідні роботи, які виконані ТОВ "Уютспецбуд", були проведені без порушень та у повній відповідності із проектно-кошторисною документацією.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, заперечили проти призначення експертизи запропонованому відповідачем експерту.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, заперечив проти призначення експертизи запропонованому позивачем експерту.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з наступних підстав.

У частині 2 ст. 98 ГПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Одним із предметів доказування у даній справі є встановлення обставин чи передбачені проектно-кошторисною документацією роботи, які зазначені в акті виконаних робіт на суму 227815,02 грн. а також чи виконані відповідачем роботи, які зазначені в цьому акті. Для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та пов`язаної документації.

Одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У ч. 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо експерта суд вважає за доцільне призначити комісійну експертизу у складі запропонованих сторонами експертів.

Відповідно до ст.100 ч.2 ГПК України якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Провідним експертом суд призначає експерта Свістунова І.С. Критерієм, яким при цьому користується суд, є стаж експерта. Інформація про стаж експертів отримана з Реєстру атестованих судових експертів.

Суд погоджується із запропонованими учасниками питаннями, які необхідно поставити експерту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі.

Оплату роботи експерта суд покладає на відповідача, яким заявлено клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст.99, 100, 105, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/200/20 судову комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити комісії судових експертів Юрову Анатолію Никаноровичу (свідоцтво № 1673, строк дії до 20.02.2021р.) (м.Житомир, вул.Рильського,9, кім.302) та Свістунову Ігорю Сергійовичу (свідоцтво №1623, строк дії до 07.06.2022) (м.Житомир, вул.Миколи Лисенка, 16, оф.5). Провідним експертом призначити Свістунова І.С.

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи були виконані фактично будівельні роботи, які зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2019р. на суму 227 815,02 грн. на виконання договору підряду №13 від 23.07.2019р., що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Малинської міської ради та ТОВ "Уютспецбуд"?

- Чи були передбачені кошторисною документацією будівельні роботи, які зазначені у вищевказаному Акті приймання будівельних робіт №1 за листопад 2019 року на суму 227815,02 грн.?

4. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на відповідача у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд" (10024, м.Житомир, вул.Героїв Крут,64,кв.104), якому має бути надісланий рахунок на оплату (копія рахунку має бути надіслана до суду)

5. Надіслати провідному експерту Свістунову І.С. для дослідження :

- Договір підряду №13 від 23.07.2019;

- Лист ТОВ "Уютспецбуд" №9 від 25.10.19;

- Лист ТОВ "Уютспецбуд" №10 від 26.11.19;

- Лист Управління житлово-комунального господарства виконкому Малинської міської ради №397 від 10.12.19;

- Довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2019 на суму 612623,30грн.;

- Акт приймання виконаних робіт №1 за листопад 2019;

- Підсумкову відомість ресурсів (Водойма №2);

- Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту (Водойма №2);

-Акт приймання виконаних робіт №1 за листопад 2019;

- Підсумкову відомість ресурсів (Водойма №1);

- Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту (Водойма №1);

- Локальні кошториси на будівельні роботи;

- Довідку про вартість виконаних робіт на суму 227815,02 грн.;

- Акт приймання виконаних робіт №1 за листопад 2019;

- Підсумкову відомість ресурсів (Водойма №1);

- Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту (Водойма №1);

- Довідку Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №06-31-10/4з від 25.02.20.

6. Зупинити провадження у справі №906/200/20 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набрала законної сили - 20.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.07.2020.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (11601, м.Малин, вул.Дорошок,20)(рек.)

3- ТОВ "Уютспецбуд" (10024, м.Житомир, вул.Героїв Крут,64,кв.104) (рек. )

4- Експерту Свістунову І.С. з матеріалами (м.Житомир, вул.Миколи Лисенка, 16, оф.5 )(рек з повідомл)

5 - Експерту Юрову А.Н. (м.Житомир, вул.Рильського,9, кім.302) (рек. з повідом.).