Ухвала суду № 90513516, 21.07.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/864/20

Провадження №1-кс/190/121/20

Номер в ЄРДР 12020040550000478

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про накладення арешту, -

встановив :

21.07.2020р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про арешт майна, направлене до суду згідно штампу поштового відділення 20.07.2020р.

Згідно клопотання 17.07.2020 року о 15 год. 40 хв. студент 1 курсу ПТУ № 70 м. Жовті Води - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впав з недобудованої будівлі П`ятихатської ЦРЛ за адресою: вул. Прокопенко,13 в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області.

За даним фактом 17.07.2020 року СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 12020040550000478 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

17.07.2020 року у період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 20 хв. на території недобудови, що знаходиться на відстані 50 метрів від «П`ятихатської ЦРЛ», що знаходиться за адресою: вул. Прокопенко,13 в м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, слідчим проведено огляд мобільного телефону марки Redmi by Xiaomi, модель М1901F7G, що перебував у прозорому чохлі із синтетичного матеріалу, належний ОСОБА_5

17.07.2020 року у період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 55 хв. слідчим проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено системний блок чорного кольору марки LG.

Згідно постанов про визнання речовими доказами від 17.07.2020р. мобільний телефон марки RedmibyXiaomi,модель М1901F7G та системний блок марки LG - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та доставлено на зберігання до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Органом досудового слідства визначено П`ятихатський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчим визначено ОСОБА_6 , процесуальними керівниками по справі є прокурори Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ..

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту положень ч. 2ст. 170 КПК Українивитікає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.98КПК Україниречовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.1 ч.2. вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченомустаттями 207,208цьогоКодексу.Кожна особа,яка здійснилазаконне затримання,зобов`язана одночасноіз доставленнямзатриманої особидо слідчого,прокурора,іншої уповноваженоїслужбової особипередати їйтимчасово вилученемайно.Факт переданнятимчасово вилученогомайна засвідчуєтьсяпротоколом. Згідно ч.2 вказаної статті тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно аб.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 167,168, 169, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя , -

ухвалив:

Накласти арешт на мобільний телефон марки RedmibyXiaomi,модель М1901F7G та системний блок марки LG.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення, стороною яка не приймала участь в розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя