Ухвала суду № 90513177, 21.07.2020, Оболонський районний суд міста Києва

21.07.2020 Справа № 756/7869/20

№756/7869/20

№2-з/756/170/20

УХВАЛА

21 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Парфенчик К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. про скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у якому просила: визнати протиправним та скасувати свідоцтво №1226 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинити право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 .

Також, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує про те, що визнання незаконними дій третьої особи та відповідачів може тривати значний період часу, внаслідок якого позивач не зможе користуватися квартирою без забезпечення позову. Крім того, відповідач 2 в будь-який час може продати чи іншим чином відчужити квартиру, що в майбутньому ускладнить або взагалі унеможливить виконання судового рішення.

Таким чином, з метою забезпечення позову в даній справі про скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: заборонити ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_3 чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту вказаних статтей вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що спір ініційовано між ОСОБА_1 , ТОВ «Кей-Колект», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., ОСОБА_3 .

При цьому, заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях заявника та твердженнях, крім іншого, про неправомірні дії третьої особи, яка не є стороною у справі та посиланнях на можливу реалізацію квартири відповідачем 2, який не є її власником.

Забезпечення ж позову в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, стосується невизначеного кола осіб які, крім іншого не є сторонами (відповідачами) позову.

Крім того, заява про забезпечення позову в частині заборони ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_3 чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 не підлягає до задоволення, оскільки ініційований позивачем вид забезпечення позову фактично є вирішенням позовних вимог останньої поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того, теперішнього власника квартири.

Ч. 10. ст. 150 ЦПК України не допускає вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Керуючись, ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук