Ухвала суду № 90512545, 06.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/107/18

Провадження № 1-кп/761/574/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді Циктіча В.М., за участі секретаря судового засідання Філь В.В., прокурора Коріня Б.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 141 79 від 28.11.2017, у якому

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стурзівка Голданського району Республіки Молдова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), судимий 01.11.2016 Кіровоградським районним суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.(станом на 12.12.2017 штраф не сплачений),

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 14.01.2020 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Рослика А.А. та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у цьому кримінальному провадженні існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений заперечував задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що має на утриманні неповнолітню дитину, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дослідивши наявні у суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання застосування запобіжного заходу суд має встановити, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування менш суворого запобіжного заходу.

Водночас, на стадії судового розгляду оцінка судом обґрунтованості підозри виключається, оскільки суд за наслідками дослідження наданих сторонами доказів має встановити, чи доведена поза розумним сумнівом винуватість притягнутої до кримінальної відповідальності особи.

Отже, з метою вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою підлягають встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігти цим ризикам у разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Статтею 9 КПК на суд покладений обов`язок під час розгляду кримінального провадження керуватися рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Отже, вирішуючи питання існування у цьому кримінальному провадженні ризику переховування обвинуваченого від суду, суд бере до уваги, що у рішенні «Тірон проти Румунії» ЄСПЛ вказав, що прецедентне право Конвенції сформувало такі підстави утримання особи під вартою: обвинувачений не з`явиться до суду; вчинить дії, які перешкоджають правосуддю; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень.

Суд, надаючи оцінку можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_1 враховує, що обвинувачений тривалий час переховувався від суду, у судові засідання 11.06.2019, 18.06.2019 та 14.01.2020 не з`являвся, у зв`язку з цим останнього оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання.

Суд вважає доведеним факт переховування обвинуваченого від суду упродовж тривалого часу.

Крім того, на переконання суду, є доведеним ризик вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків та потерпілу з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Відсутність у обвинуваченого офіційного та стабільного джерела доходу у сукупності з характером інкримінованого злочину, який вчинений повторно та має корисливе спрямування, на думку суду свідчить на користь існування ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

За результатами встановлених обставин суд вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад трьох років.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

Частиною 3 статті 183 КПК визначено, що суд під час вирішення питання про тримання особи під вартою визначає розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Отже, відповідно до абзацу другого п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК слідчий суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки вона достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 331КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Рослика А.А. задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою визначити по 03 серпня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у сумі трьох розмірів мінімальної заробітної плати для працездатних осіб, що становить 6 360 (шість тисяч триста шістдесят) грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу - застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж семи днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя В.М. Циктіч