Рішення № 90512395, 08.07.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5248/19

пр. № 2/759/630/20

08 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарях - Винарчук М.А., Дрозі Т.О., Кушнірчук А.Р.,

з участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Громадської організації «Захист Українського Народу» до Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди спричиненої протиправними діями органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Громадська організація «Захист Українського Народу» звернулись до суду з позовом до відповідача Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди спричиненої протиправними діями органів досудового розслідування, та просили суд постановити рішення, яким стягнути з Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 , у відшкодування завданої моральної шкоди 150000 грн., матеріальні збитки в розмірі 2330 грн., на користь ОСОБА_2 50532 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь ГО «Захист Українського Народу» 150000 грн. моральної шкоди та 9000 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органів, що здійснюють досудове розслідування.

В обгрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 19.07.2017 р. під час виконання свого громадського обов`язку, невстановленими слідством особами журналіст ГО «Захист Українського Народу» ОСОБА_2 був підданий катуванню, жорсткому поводженню, в подальшому за його заявою слідчим Святошинського УП ГУ НП в м.Києві Телепенько О.А. було внесено до ЄРДР за № 12017100080006400 від 20.07.2017 р. повідомлення про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України. За час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, вони - позивачі неодноразово звертались до слідчих та прокурора з клопотаннями, щодо вказаного провадження, однак про розгляд даних клопотань та їх вирішення позивачів повідомлено не було. Позивачі неодноразово звертались з скаргами до слідчих суддів з приводу оскарження дій та бездіяльності слідчих, та щодо внесення повідомлень про неправомірні дії слідчих до ЄРДР, однак не виконуючи ухвали слідчих суддів спрямовані на проведення ефективного досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, 02.07.2018 р. слідчим Святошинського УП ГУ НП в м.Києві Телепенько О.А. прийнято рішення про закриття кримінального провадження. 13.08.2018 р. за скаргою ОСОБА_2 прокурором Київської місцевої прокуратури №8 скасовано вказану постанову про закриття. Вказуючи на протиправні дії та бездіяльність уповноважених на здійснення досудового розслідування осіб Святошинського УП ГУ НП в м.Києві просили заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 15 травня 2019 р. відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 03 липня 2019 р. закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який також представляє інтереси ГО «Захист Українського Народу» підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, вказуючи на обставини справи зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача Святошинського УП ГУ НП в м.Києві в судове засідання не з`явився, відзиву з запереченнями щодо заявлених вимог до суду подано не було, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі відповідача.

Оскільки відповідач ( представник відповідача) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив, а також те, що представники позивача не заперечували щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є керівником Громадської організації «Захист Українського Народу» (ГО «ЗУН») з моменту його створення, а саме з 10.12.2014р.

Дана організація співпрацює з різними правозахисними громадськими організаціями, в т.ч. з ГО «Стоп корупції», з якими вони обмінюються інформацією, та здійснює захист конституційних прав членів організації та всього Українського народу зокрема.

В даній організації на громадських засадах, працює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється також керівником прес-центру ГО «ЗУН», та журналістом газети «Новий шлях».

17.07.2017 ОСОБА_2 було здійснити відеозйомку роботи «Київхліб».

Як вказує позивач 19.07.2017 р. він - ОСОБА_2 завітав до кіоску «Київхліб», який розташований неподалік буд.9д по просп. Л.Курбаса в м.Києві, представившись керівником прес-служби ГО «ЗУН», та журналістом, пред`явивши свій журналістський бейджик, просив здійснити відеозйомку процесу продажу хлібобулочних виробів в кіоску, та правові підстави знаходження даного кіоску, на вказаному місці. В подальшому зі слів ОСОБА_2 , коли він почав здійснювати відеозйомку в кіоску, та ознайомитись з документами кіоску споживача, ОСОБА_2 не вдалося це зробити, оскільки продавчинями кіоску по мобільному телефону чи в інший спосіб було викликано невідомих осіб, одна з яких чоловічої статі, під`їхала на автомобілі чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 до кіоску. Як пояснив ОСОБА_2 даний чоловік увійшовши до кіоску, вдарив ОСОБА_2 ззаду по голові та ззаду взявши за одяг останнього, викинув ОСОБА_2 на вулицю, в результаті чого ОСОБА_2 впав на землю. Натомість невстановлений чоловік у свою чергу, своїми ногами та руками, став наносити удари по всьому тілу ОСОБА_2 , в т.ч. по голові, грудній клітці. А потім сів на водійське місце даного автомобіля, і поїхав з вказаного місця розташування кіоску. При цьому зі слів ОСОБА_2 даний невідомий чоловік пошкодив відеокамеру ОСОБА_2 , та наніс значні збитки, оскільки відеокамера Sony перебуває на балансі ГО «ЗУН». Після цього ОСОБА_2 пішов до дільничного пункту поліції, для написання заяви, і викликав швидку медичну допомогу. Факт отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, підтверджується довідкою Київської міської клінічної лікарні №17 (№2738 від 19.07.2017) в якій зазначений встановлений потерпілому діагноз: забої, садна м`яких тканин обличчя та голови, забій грудної клітки зліва. Забої, садна м`яких кінцівок.

Як встановлено в судовму засіданні, 19.07.2017 до чергової частини Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надійшло повідомлення лікаря Корчевного, про госпіталізацію ОСОБА_2 , 1944р.н., з АДРЕСА_1 , з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, гематоми садна обличчя, закрита травма грудної клітки, закрита травма живота під питанням.

19.07.2017 до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, зареєстровано заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_2 з приводу умисного нанесення тілесних ушкоджень заявнику невідомою особою.

Судом встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12017100080006400 від 20.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.08.2017 року, постановленої за наслідками розгляду судового провадження №759/11861/17, зобов`язано уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м.Києві внести відомості за заявою Громадської організації «Захист Українського Народу» від 31.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.02.2018 року, постановленої за наслідками розгляду судового провадження №759/1344/18, зобов`язано слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Телепенька О.А. розглянути клопотання ОСОБА_2 від 25.01.2018 року про проведення ряду слідчих дій у вазаному кримінальному провадження.

Також встановлено, що представником Громадської організації «Захист Українського Народу» неодноразово подавались клопотання слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Телепеньку О.А. у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: 31.07.2017 року №349 (вх. від 31.07.2017 року №10979), 31.07.2017 року №349 (вх. від 31.07.2017 року №10981), 10.08.2017 року №363 (вх. від 11.08.2017 року), 10.08.2017 року №362 (вх. від 11.08.2017 року) та потерпілим ОСОБА_2 10.08.2017 року (вх. від 11.08.2017 року), 24.07.2017 року (вх. від 25.07.2017 року №В-2354), 25.01.2018 року (вх. від 26.01.2018 року) про проведення ряду слідчих дій, проте, до дня розгляду скарги слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Телепеньком О.А., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100080006400 від 20.07.2017 року, умисно не виконуються судові рішення та не розглядаються подані клопотання, чим систематично порушуються права заявника.

02.07.2018р. слідчим Телепенько О.А. було прийнято рішення про закриття кримінального провадження ЄРДР№ 12017100080006400 від 20.07.2017р.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 28.02.2018р. скарга ОСОБА_2 задоволена частково, зобов`язано слідчого Телепенька О.А. розглянути клопотання ОСОБА_2 від 25.01.2018р.

Постановою процесуального керівника-прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 від 13.08.2018р. скасована постанова слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Телепенько О.А. від 02.07.2018р. про закриття кримінального провадження № 12017100080006400 від 20.07.2017р. за ч. 1 ст. 125 КК України.

17.03.2019 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві Козачука М.І. закрито кримінальне провадження ЄРДР№ 12017100080006400 від 20.07.2017р. у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 р. ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарги Громадської організації "Захист Українського Народу" та потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №12017100080006400 від 20.07.2017 - скасовано, постановлено нову ухвалу, якою скаргу Громадської організації "Захист Українського Народу" та потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017100080006400 від 20.07.2017, задоволено, а постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 16.03.2020 про закриття кримінального провадження №12017100080006400 від 20.07.2017- скасовано.

Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, є позов, тобто матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

При цьому, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 189 , п. 2 ч. 4 ст. 197 ЦПК України у підготовчому провадженні суд, зокрема визначає склад учасників судового процесу, вирішує питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, позивач самостійно визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Однак, в даному випадку позивачами визначено відвідачем у даному позові визначено Святошинське УП ГУ НП в м.Києві, яке не є юридичною особою, а відтак не є належним відповідачем за даним позовом, враховуючи наведене в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити з огляду на те, що позивачами заявлені позовні вимоги пред`явлено не до належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 20, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Громадської організації «Захист Українського Народу» до Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди спричиненої протиправними діями органів досудового розслідування - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя : І.В.П`ятничук