Ухвала суду № 90512114, 13.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16054/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката Волощук Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора яка полягає у винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання від 06.04.2020 року в рамках кримінального провадження №42017000000001857, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 до суду надійшла скарга адвоката Волощука В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Харченка С.В. від 06 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000001857 від 09.06.2017 р. Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001857 від 08.06.2017 за фактами зловживання службовим становищем службовими особами органів ДФС в інтересах ПП «Волинь Авто Плюс» (код ЄДРПОУ 39883419), що завдали збитків державним інтересам, а також за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Волинь Авто Плюс» у особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України. 25.03.2020 року у кримінальному провадженні № 42017000000001857 від 09.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 31.03.2020 стороною захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 42017000000001857 від 09.06.2017 прокурору було подано клопотання про закриття кримінального провадження. 06.04.2020 року прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Харченко С. винесено постанову, якою в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 42017000000001857 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України та за відсутністю у діянні підозрюваного ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, відмовлено. 08.04.2020 року представником скаржника отримано постанову про відмову в задоволені клопотання від 06.04.2019 року. Адвокат Волощук В.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, надав письмові заперечення. Дослідивши приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку. За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України. Слідчий суддя звертає увагу, що адвокатом Волощуком В.В. в судовому засіданні було повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001857 від 09.06.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, завершено та згідно ст. 290 КПК України, сторона захисту має можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. Частиною 1 ст. 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. З аналізу вказаної норми слід дійти висновку, що на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення повідомляє про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів, а сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ до матеріалів, вчинення будь-яких слідчих(розшукових) дій не передбачено. Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, оскільки це має бути вирішено відповідно під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження. Главою 26 КПК України законодавцем чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, проте як встановлено в судовому засіданні, така стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001857 від 09.06.2017 завершена, а відтак приходжу до переконання, що вимоги скарги лежать за межами повноважень наданими слідчому судді. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Волощука Володимира Вікторовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Харченка С.В. від 06 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000001857 від 09.06.2017 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.