Ухвала суду № 90511697, 13.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13782/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про заміну сторони виконавчого провадження, суд,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінанс траст груп» на правонаступника ТОВ «ФК «Інновація» за виконавчим листом № 755/13782/16-ц. Заява мотивована тим, що 16 травня 2017 року Апеляційним судом м. Києва прийнято рішення у справі № 755/13782/16-ц за позовом ТОВ «Фінанс траст груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спонукання виконання мирової угоди. 10 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого на користь ТОВ «ФК «Інновація» відступлено право вимоги за кредитним договором № 066-В-п/05 від 18 жовтня 2006 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди залишено без задоволення.

Представником позивача було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 06 березня 2017 року за результами розгляду якої 16 травня 2017 року Апеляційним судом м. Києва від 16 травня 2017 року було ухвалено рішення яким апеляційну скаргу ТОВ «Фінанст траст груп» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ТОВ «Фінанс Траст Груп» задоволено. Зобов`язано відповідачів виконати умови мирової угоди визнаної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2013 року по справі № 755/3361/13-ц, шляхом примусового солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 39 942,68 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 07.09.2016 року становить 1 072 399,53 грн. (Один мільйон сімдесят дві тисячі триста дев`яносто дев`ять гривень 53 копійки) та 898,14 грн. Крім того стягнути із відповідачів витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

10 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 155 , згідно якого на користь ТОВ «ФК «Інновація» відступлено право вимоги за кредитним договором № 066-В-п/05 від 18 жовтня 2006 року.

Згідно додатку №1 та Додатку №2 до Договору про відступлення права вимоги № 155 від 10 березня 2017 року, за реєстрами новому боржнику було передано право вимоги за боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було підписано акт приймання передачі Документації та прав до Договору про відступлення права вимоги № 155 від 10 березня 2017 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч 5 ст. 442 ЦПК України положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторін у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) або ж рішення суду про визнання спадщини відумерлою (стаття 1231 ЦК).

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 11 листа від 01.07.2015 року та Верховним судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс 13).

З доданих до заяви документів вбачається, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ТОВ «ФК «Інновація» є новим кредитором фінансових правовідносин з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.3012 п. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст. ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 755/13782/16-ц від 14 червня 2017 року Апеляційного суду м. Києва шляхом примусового солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 39 942,68 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 07.09.2016 року становить 1 072 399,53 грн на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 755/13782/16-ц від 14 червня 2017 року Апеляційного суду м. Києва шляхом примусового солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 39 942,68 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 07.09.2016 року становить 1 072 399,53 грн на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко