Ухвала суду № 90511218, 20.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/14/2020

Справа №359/1243/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника заявника - Старчі А ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи -боржника- ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої

особи-боржника - Гайдук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач – Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк», боржники – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить : замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 359/1243/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до відповідачів, якими є : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _32.2/АА-085.07.2.( а.с.1-5).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 27.03.2014 Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 359/1243/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _32.2/АА-085.07.2.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір№15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _32.2/АА-085.07.2. З урахуванням викладених обставин в заявника виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника Старча А.В. в судовому засіданні 04.06.2020 підтримав подану заяву та надав оригінали документів, долучених до заяви, в подальшому представник заявника в судове засідання 20.07.2020 не з`явився. Від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання з проханням провести судове засідання без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_2 та представник боржника - адвокат Гайдук О.О. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та просили відмовити у її задоволенні, вважали, що заявником не надано належних доказів щодо відступлення права вимоги первісним кредитором, долучені до заяви копії документів вважали недостовірними доказами. В подальшому, в призначене судове засідання 20.07.2020 заінтересована особа-боржник ОСОБА_2 та її представник не з`явились, від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Родовід Банк» та боржник ОСОБА_3 не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Заперечень по суті поданої заяви до суду не направили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані заяви, додані документи, а також матеріали цивільної справи № 2/359/814/2014, 359/1243/14-ц, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 27.03.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 359/1243/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 6-9, та а.с. 138-141 цивільної справи № 2/359/814/2014, 359/1243/14-ц).

Відповідно до вказаного рішення, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 32.2/АА-085.07.2 від 20.08.2007 року, в розмірі 23 662 долари США 41 цент та 83 804 грн.11 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441 грн. 00 коп.

На підставі вказаного рішення, за заявою представника ПАТ « Родовід Банк» від 12.02.2015 року( а.с.145 цивільна справа № 2/359/814/2014, 359/1243/14-ц ), 12.03.2015 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано чотири виконавчі листи( довідковий лист до справи №2/359/814/2014, 359/1243/14-ц ).

Крім того встановлено, що 24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги (а. с. 13-18), у томі числі за кредитним договором №32.2/АА-085.07.2 від 20.08.2007року, що підтверджується додатком № 1 до договору (а.с.10-12, 73-80).

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З матеріалів справи встановлено, що постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Бережною О.О. про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2016 р. виконавче провадження № 47839288 з примусового виконання виконавчого листа № 2-359/814 виданого 25.04.2014 Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 3441 грн.-закінчити.( а.с.30-32).

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість за кредитним договором погашена і виконавче провадження закінчено, суду надано не було.

Заперечення заінтересованої особи-боржника ОСОБА_2 щодо недостовірності наданих заявником доказів спростовуються дослідженими в судовому засіданні оригіналами Договору про відступлення права вимоги та додатку до нього з переліком боржників (а.с.73-80).

Залучений до участі у справі первісний кредитор – ПАТ «Родовід Банк» заперечень щодо поданої заяви до суду не направило. Доказів, які б свідчили про недійсність укладеного правочину щодо відступлення права вимоги, суду надано не було .

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) по цивільній справі № 359/1243/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32.2/АА-085.07.2.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів