Ухвала суду № 90510917, 14.07.2020, Городоцький районний суд Львівської області

450/3502/17

2/441/419/2020

УХВАЛА

підготовчого засідання

14.07.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П. Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської обл. від 05.03.2018р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської обл. від 28.01.2020р. вищеозначену справу скеровано до Городоцького районного суду Львівської обл. за підсудністю.

03.03.2020р. справа надійшла в суд та згідно протоколу автоматизованого розподілу, передана на розгляд судді Українець П.Ф.

Ухвалою від 10.03.2020р. вищеозначену справу прийнято розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просить про залишення позову без розгляду, через неявку позивача та його представника до суду та неповідомлення причин неприбуття.

На підтримання позиції представника висловилась відповідач ОСОБА_3 .

Заслухавши відповідачку та її представника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи убачається, що позивач та його представник 04.05. і 05.06.2020р. в підготовче засіданняне з`явились, що в кожен раз представник позивача просив про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням на території України карантинних заходів щодо недопущення розповсюдження вірусу COVID-19.

В підготовче засідання 14.07.2020р. позивач та його представник не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належно.

Представник позивача просить про залишення позову без розгляду, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 21.10.2019р. у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

За наведеного, підстав до залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Шачіної Наталії Миколаївни про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.07.2020.

Суддя П.Ф. Українець