
Справа № 486/454/20
Провадження № 2/486/323/2020
УХВАЛА
20 липня 2020 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Деменко К.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та залучення третьої особи до участі у розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
17 липня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій остання просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк»; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні, укладений у м. Києві 26 квітня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київаського міського нотаріального округу Антиповою І.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В. № 46668449 від 26 квітня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та поновити записи в Державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про право власності на зазначену квартиру з реєстраційним номером 1539045448108 за ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання 20 липня 2020 року без його участі, просив клопотання позивача розглянути.
Відповідачі та третя особа в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 причину неявки в підготовче судове засідання не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».
Від третьої особи надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи без її участі.
Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.
17 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про залучення третьої особи, в якій остання просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, оскільки, у разі задоволення позову може бути скасоване рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи обставини справи, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов`язки.
Керуючись ст. ст. 49, 53, 260 ЦПК України суд
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири прийняти до розгляду.
Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, 3 під`їзд, м. Миколаїв, 54001).
Роз`яснити третій особі Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради право подання письмових пояснень щодо позову або відзиву до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст.178,181 ЦПК України.
Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.
Копію ухвали направити сторонам, їх представникам та третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Судове рішення № 90510541, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області) було прийнято 20.07.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 486/454/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: