Постанова № 90510520, 14.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2702/20

н\п 3/490/1918/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженим, працюючим на посаді генерального директора ТОВ МП "ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ МП "ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА", в період з 22.09.2017 по 30.09.2019 року за фактичною адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, визначеного Податковим кодексом України, де за рахунок віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ТОВ "САНРІКС" та ТОВ "ПОСТКОМ", реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності, а також зв`язок з господарською діяльністю підприємства перевіркою не встановлено, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 2299241 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 539604 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Усудове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гузенко А.М. надав до суду письмові заперечення, згідно яких просив закрити провадження по справі відносно першого у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Зазначив, що Акт перевірки не є належним та допустимим доказом, оскільки платник податків звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправними та скасування податкових рішень-повідомлень.

Дослідивши матеріали справи, а також заперечення ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що за відсутність податкового обліку чи порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, наступає адміністративна відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які докази напідтвердження того факту, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі період, а саме з 22.09.2017 по 30.09.2019 року був посадовою особою (генеральним директором) ТОВ МП "ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА", а також те, що його дії порушували вимоги, які зазначені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, уповноваженою на складання протоколу особою було додано до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ Акт перевірки № 314/14-29-14-05-01/13857469 від 24.03.2020 року, який не є правовим документом, що встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, а лише фіксує встановлені під час проведення такої перевірки обставини та на момент розгляду справи оскаржується у Миколаївському окружному апеляційному суді. Інших доказів до протоколу не надано.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак всупереч наведеному, уповноваженою на складання протоколу особою не було дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та складено протокол за відсутності ОСОБА_1 , через що останній був позбавлений можливості подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН