Постанова № 90510478, 25.05.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2535/20 від25.05.2020

н\п 3/490/1834/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/2535/20

3/490/1834/2020

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандаруби, Ананіївського району, Одеської області, громадянина України, на період складання протоколу проходив військову службу на посаді водій – слюсар 3 ремонтної роти бронетанкової техніки ремонтно – відновлювального батальйону ВЧ А1080, номер картки платника податків - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою (згідно протоколу про адміністративне правопорушення): АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2020р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 15 КУпАП.

Так, солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою ВЧ А1080, що дислокується за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України 60, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. п. 3. 4. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 1 – 3, 5, 7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», до п. 6 – 12 розділу 2 та п. 13 – 15 розділу 3 Постанова № 1225, не забезпечив вжиття всіх необхідних заходів для збереження військового майна, контроль за наявністю, облік та звітність належним чином не вів, що призвело до розукомплектування та нестачі бронетанкового майна, а саме генератора синхронного ЕС – 52 – 4У2М101, який входить до складу майстерні ТРМ – А – 80 – 1 № 222, а також відсутності 2 електромагнітних клапанів 12В на ній на загальну суму 5 924 грн. 15 коп., чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява останнього, в якій він просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172 - 15 КУпАП, передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинена в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_1 , в яких він підтвердив вищевикладені обставини, актом службового розслідування та доданими до нього матеріалами.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 172 - 15 КУпАП, що виразилося в недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф в межах санкції статті є необхідним і достатнім стягненням за вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA588999980313090106000014006, отримувач коштів УК у м. Миколаїв/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко