Ухвала суду № 90510371, 21.07.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/25/20

Провадження 2/483/248/2020

УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Шилінскас О.В.,

за участю представника відповідача – АТ ДАК "Автомобільні дороги України Анфьорової К.С.,

представника відповідача – Державного агентства автомобільних доріг України – Коваленка М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", філії "Варварівський ДЕД" Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор", дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", державного агентства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП та матеріальної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2020 року позивачі звернулися до суду із позовом до приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", публічного акціонерного товариства державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", філії "Варварівська ДЕД" дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України", дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України", державного агентства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я в наслідок ДТП та матеріальної шкоди.

04 березня 2020 року на адресу суду від відповідача АТ "ПРОСТО-страхування" надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебувала цивільна справа № 487/309/17 між тими ж сторонами по справі і з тими ж позовними вимогами. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2019 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін та набрало законної сили. Таким чином на сьогодні є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача - АТ "ПРОСТО-страхування" у судове засідання не з`явився, у своєму клопотання просив слухання даної справи проводити без представника АТ "ПРОСТО-страхування".

Представник відповідача АТ ДАК "Автомобільні дороги України" - Анфьорова К.С. заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача – Державного агентства автомобільних доріг України – Коваленко М.М. підтримав заявлене клопотання.

Крім того, 10 березня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання АТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про закриття провадження у справі. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що позивачами вже тричі подавався позов аналогічний тому, що розглядається в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області. Так, позивачі звертались з тим же позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2019 у справі № 487/3094/17, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2019, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 де Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Компанії, Філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державка акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП залишено без задоволення. Також позивачі звертались з аналогічним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2017 у справі № 761/21319/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без розгляду. Крім того, позивачі повторно звертались до Шевченківського районного суду м. Києва з ідентичним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2017 у справі № 761/17656/17 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без розгляду. Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 483/25/20, позивачі звернулись з тих же підстав, до тих же сторін, навівши аналогічне обґрунтування, що й у позовах, які подавались до Шевченківського районного суду м. Києва та Заводського районного суду м. Миколаєва. Таким чином, не зважаючи на подання позову про відшкодування шкоди до Шевченківського районного суду м. Києва, Заводського районного суду м. Миколаєва та прийняття зазначеним судом рішення, яке набрало законної сили, позивачі в порушення норм процесуального законодавства звернулись з ідентичним позовом до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Позивачами замість одного позову, було подано чотири позови, які ґрунтуються на однакових обставинах, мають ідентичне обґрунтування та заявлені до одних і тих же сторін. Така поведінка позивачів безсумнівно свідчить про грубе порушення процесуального законодавства, яке виявляється у зловживанні позивачами процесуальними правами, що порушує права та інтереси відповідачів, які змушені замість участі в одному судовому провадженні брати участь у чотирьох судових справах. Посилаючись на викладене, представник позивача просив закрити провадження у даній справі.

Представник відповідача - АТ ДАК "Автомобільні дороги України Анфьорова К.С. заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача – Державного агентства автомобільних доріг України – Коваленко М.М. підтримав заявлене клопотання.

Крім того, 20 липня 2020 року від представника відповідача – Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що позивачами вже тричі подавався позов аналогічний тому, що розглядається в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області. Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 483/25/20, позивачі звернулися з тих же самих підстав, до тих же сторін, навівши аналогічне обґрунтування, що й у позовах, які подавались до Шевченківського районного суду м.Києва та Заводського районного суду м.Миколаєва. Таким чином, не зважаючи на подання позову про відшкодування шкоди до Шевченківського районного суду м.Києва, Заводського районного суду м.Миколаєва та прийняття зазначеним судом рішення, яке набрало законної сили, позивачі в порушення норм процесуального законодавства звернулися з ідентичним позовом до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Посилаючись на викладене, представник позивача просив закрити провадження у даній справі.

Представник відповідача – Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача АТ ДАК "Автомобільні дороги України Анфьорова К.С. заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача – Державного агентства автомобільних доріг України – Коваленко М.М. підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

За змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79 цс15.

Судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача АТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про те, що позивачі двічі зверталися з аналогічним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва та ухвалами суду позив залишено без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду цієї справи є інша сума відшкодування збитків, ніж та, щодо якої ухвалено рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 січня 2019 року, та має місце інший склад сторін а відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотань представника відповідача АТ "ПРОСТО-страхування", представника відповідача - АТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та представника відповідача – Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - АТ "ПРОСТО-страхування", клопотання представника відповідача - АТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та представника відповідача – Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про закриття провадження в справі, в зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду поставлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя