Ухвала суду № 90510293, 21.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/308/20

Номер провадження 2/489/1290/20

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід голововуючого судді Кокорєва В. В.

встановив

В судовому засіданні законний представник відповідачів ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Кокорєву В. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_3 , Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа – Орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відвід обгрунтований тим, що суддею розглянуто подібну справу за позовом до самої ОСОБА_3 про визнання її втратившою право користування квартирою, і позов задоволено. Окрім цього, відповідач подавала заяву в якій просила відкласти розгляд справи для укладення договору з адвокатом, а розгляд справи не відкладено.

Як встановлено судом з автоматизованої системи документообігу суддя Кокорєв В. В. не розглядав справ, стороною в яких була ОСОБА_3 . Рішення про яке вказує ОСОБА_3 виносилось суддею Рум`янцевою Н. О. Клопотання про відкладення справи для укладення договору з адвокатом розглядається на іншій стадії судового процесу після розгляду відводів та роз`яснення процесуальних прав.

Відповідно до ст. 39, 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Кокорєва В. В. належить відмовити, оскільки він необґрунтований, а підстави відводу є помилковими та не свідчать про необ`єктивність суду.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кокорєва В. В.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв