Постанова № 90510221, 21.07.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3786/20

Провадження № 3/487/1439/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретарів судового засідання: Уманського І.В., Янковець Г.А., порушника – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.130 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року о 22 год. 00 год., ОСОБА_1 огли керував транспортним засобом «Opel Vectra – 1.8 КАТ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Сіна, біля №42 у м. Миколаєві, в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком за результатом медичного огляду №589 від 22.04.2020, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 огли, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що в зазначений в протоколі час, був зупинений працівниками патрульної поліції які в процесі спілкування запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на проходження якого він погодився. Після чого, направився із співробітниками патрульної поліції до медичного закладу, де в процесі огляду надав біологічний матеріал (сечу), для дослідження. За результатами огляду, медичний працівник почав стверджувати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, з чим він не погодився, проте жодних заперечень не висловив.

Крім того, зазначив, що при складанні протоколу присутній не був, а тому вважає, що його права були порушені.

Разом з тим, не заперечував, що був повідомлений працівниками УПП у м.Миколаєві, про необхідність прибути до підрозділу патрульної поліції 03.05.2020 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчив власним підписом.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 огли зазначив, що протокол серії БД №288726 містить виправлення, а саме в імені порушника замість « ОСОБА_2 » було зазначено « ОСОБА_3 ». В подальшому вказана описка була виправлена.

Також зазначив, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням нормативного акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 «а» ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ №883 від 10.11.2017 року, передбачає заборону водіям на керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Стаття 130 КпроАП України (в редакції яка діяла на момент вчинення правопорушення) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 ч.ч.2,3 КпроАП України - особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно розділу ІІ п.12, зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 огли п. 2.9 «а» ПДР України.

Наведене підтверджується належними та допустимим доказами які містяться в матеріалах справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288726 від 03.05.2020 року та Висновком ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №589 від 22.04.2020 року, відповідно до якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 огли у стані наркотичного сп`яніння.

Дотримання уповноваженим працівником УПП у м.Миколаєві процедури проведення огляду ОСОБА_1 огли на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який був досліджений під час судового засідання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 оги проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі і результати вказаного огляду були йому повідомлені медичним працівником.

Посилання порушника, на ті обставини, що при складанні протоколу він не був присутній суд сприймає критично, оскільки з повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 огли було належним чином повідомлено про час та місце складання протоколу 03.05.2020 року о 10-00 годині в УПП м.Миколаєва за адресою вул.Новозаводська, 1-а м.Миколаїв, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, ОСОБА_1 огли, свідомо не прибув за викликом, що свідчить про намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки буд-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неприбуття, ОСОБА_1 огли суду не надав.

Також безпідставними є посилання, ОСОБА_1 , що протокол серії БД №288726 містить виправлення, а саме в імені порушника замість « ОСОБА_2 » було зазначено « ОСОБА_3 », оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.05.2020 року, протокол серії БД №288726 було повернено до УПП в Миколаївській області на доопрацювання, з подальшим уточненням особистмх даних порушника. В судовому засіданні ОСОБА_1 огли підтвердив свої анкетні данні, місце реєстрації та фактичного проживання, які відповідають викладеним у протоколі.

Щодо тверджень ОСОБА_1 огли, стосовно наявності підстав для закриття провадження по справі, суд виходить з наступного.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року, яким внесено зміни до ст.130 КУпроАП, якою встановлювалась адміністративна відповідальність за Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналогічні дії за керування транспортним засобом було віднесено до кримінальної відповідальності, зокрема Кримінальний кодекс України доповнено ст.286-1.

Відповідно до частини 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідальність за дії передбачені ч.1 ст. 130 КпроАП України в редакції чинній на момент скоєння адміністративного правопорушення, була не скасована, а навпаки посиленна, з урахуванням чого посилання правопорушника на наявність підстав, щодо закриття провадження по справі є хибним трактуванням норм діючого законодавства.

При цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КпроАП України яке було вчинено до 01.07.2020 року, слід проводити відповідно до редакції чинній на час вчинення таких дій.

З урахуванням встановленого, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпроАП України, а саме керування водієм транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який зазначив, що працює таксистом, ступінь його вини та вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними на строк один рік та штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КпроАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпроАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпроАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) у доход держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк