Ухвала суду № 90510102, 20.07.2020, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1574/18-ц

2/468/1/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

20.07.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.12.2018 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.04.2019 року по справі призначено землевпорядну експертизу, провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинено.

Ухвалою від 20.02.2020 року провадження у справі відновлено.

В судове засідання, яке було призначено на 15.04.2020 року о 11.00 год. позивач не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, яке було призначено на 20.07.2020 року о 16.00 год. позивач не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Тобто, позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, проти задоволення позову заперечує, вважає, що є достатні підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої у відповідній Постанові суду від 22.05.2019 р. у справі № 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом навіть поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, та від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,223,257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.07.2020 року.

СУДДЯ: