Ухвала суду № 90510036, 16.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18178/19

Провадження № 1-кп/127/511/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020020001118 від 20.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Пархоменка Я.М.,

захисника: Руденко М.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду та провадження у справі зупинено.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області із Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового провадження прокурор підтримав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені ряду злочинів, які вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком суду, довгий період часу переховувався від суду, а тому він може і надалі переховуватись від суду, а також ОСОБА_1 може продовжувати вчинювати злочини.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував, щодо клопотання прокурора, зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, жодним чином не переховувався від суду, а знаходився на лікуванні.

Захисник Руденко М.А. заперечувала, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у протитуберкульозному диспансері, має намір офіційно працевлаштуватись для того, щоб забезпечувати сім`ю. А також захисник Руденко М.А. зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язується з`являтись на кожне судове засідання, а тому захисник просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020 обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку із систематичною неявкою у судові засідання оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та провадження у справі зупинено.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 систематично не з`являвся у судові засідання, хоча про розгляд кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином, захисник Шеремет Г.А., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 надавала на адресу суду заяви, у яких вказувала, що обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні у протитуберкульозному диспансері.

Однак, згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня № 1» № 778/01-6 від 22.06.2020, ОСОБА_1 з 04.10.2019 перебуває на диспансерному обліку (амбулаторно), завершив курс лікування 31.03.2020, на даний час є епідеміологічно безпечним.

Разом з тим, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені ряду злочинів середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітніх дітей 2008 та 2011 року народження, має постійне місце реєстрації та місце проживання на території м. Вінниці, має намір працювати, а тому суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладеними обов`язками, а у клопотанні прокурора відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 369, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Пархоменка Я.М. про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 13.09.2020 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

? не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

? не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

? повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: