Рішення № 9051, 13.06.2006, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2006 р.

Справа № 2/153-2132

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

За позовом Дочірнього підприємства "Оберіг-1" ТзОВ "Оберіг" вул. Білецька, 52, м. Тернопіль,46000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" вул. Винниченка, 10/38, м. Тернопіль,46000

про стягнення 49526 грн 73 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Мудрий І. Я. - паспорт ВО №071255 від 02.07.1996р.

відповідача:

В судовому засіданні перед розглядом справи представну роз"яснено їх права і обов"язки, передбачені ст 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач пред'явив позов про стягнення 49526 грн. 73 коп. із них 44662 грн. 82 коп. заборгованості за послуги надані ним відповідачеві по охороні об'єкту станом на 01.03.2006р. у виконання умов договору №17 від 31.05.2004р. "Про надання послуг по охороні та комерційній безпеці, 3446 грн. 51 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 06.11.2005р. по 06.05.2006р. та 1417 грн. 40 коп. - понесені позивачем збитки, внаслідок порушення відповідачем п.3.3 договору про надання послуг №17 від 31.05.2004р.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів (ухвалами суду від 16.05.2006р. та 02.06.2006р.) не надав.

Виконуючи вимоги суду позивач направив на адресу відповідача акт звірки розрахунків ( квитанція пошти 149/892860 від 25.06.2006р.).

Відповідач не представив акт звірки.

Із повідомлення "про вручення поштового відправлення №58702 від 23.05.2006р." вбачається, що таке вручено.

Із довідки облстату про включення до ЄДРПОУ (лист 07-10 від 02.06.2006р. вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул Орлика,5.

У зв"язку з чим розгляд справи був відкладений і ухвала направлена по зазначеній у довідці облстату адресі.

Із вищезазначеного вбачається, що суд зробив все, щоб повідомити відповідача про розгляд справи.

Відтак справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України по наявних в справі документах.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що:

1) У виконання умов договору №17 від 31.05.2004р. "Про надання послуг по охоронні та комерційній безпеці" позивач надав відповідачеві послуги по охороні об"єктів, перерахованих в дислокації на суму 44662,82 грн., підтверджуючи даний факт актами прийоми-передачі виконаних робіт від 28.02.2006р.,21.01.2006р.,30.12.2005р., 25.11.2005р.,26.10.2005р.,29.09.2005р., 29.08.2005р.,28.07.2005р., 27.06.2005р., 27.05.2005р., 25.04.2005р., 28.03.2005р., 28.01.2005р., 30.12.2004р., 29.11.2005р., 29.06.2004р., 29.07.2004р., 29.08.2004р., 29.09.2004р., 29.10.2004р., підписаний представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками.

Станом на 01.03.2006р. відповідач повинен був сплатити позивачеві за одержані послуги 44662,82 грн..

Позивач стверджує, що вартість послуг станом на 25.05.2005р. не сплачена в сумі 42662,82 грн.

Відповідач не представив доказів виконання умов договору, пункт 4.3 якого передбачає оплату не пізніше 5 числа поточного місяця.

Тому, керуючись вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 42662,82, що є порушенням ст. 526,611,625,901 Цивільного кодексу України, ст. 198 Господарського кодексу України.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в сумі 42662,82 слід визнати обгрунтованими і вони підлягають задоволенню

2) Згідно п.6 ст 232 Господарського кодексу України, Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" з врахуванням строку позовної давності, передбаченого п.6 ст. ст 232 Господарського кодексу України за період з 06.11.2005р. по 06.05.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 3446,51 грн. .

3) Позивач не довів, що він поніс збитки в сумі 1417,40 грн. внаслідок розірвання договору, не довів з чиєї ініціативи розірваний договір, в чому складаються збитки, та в чому вина відповідача в понесених ним збитках.

Тому з врахуванням ст 614 Цивільного кодексу України немає підстав стягувати з відповідача збитки.

4) Платіжними дорученнями від 19.05.2006р. та 25.05.2006р. відповідач перерахував позивачеві 2000 грн.

Відтак, на час розгляду справи в даній частині позову відсутній предмет спору, тому в частині стягнення 2000 грн. згідно ст.80 Господарського процесуального кодексу України справу провадженням слід припинити.

5) Згідно ст. 49 ГПК України видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.99р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2,43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" вул. Винниченка, 10/38, м. Тернопіль (код 32272551) на користь Дочірнього підприємства "Оберіг-1" ТзОВ "Оберіг" вул. Білецька, 52, м. Тернопіль, (код 31914596), 42662,82 грн. за надані послуги, 3446,51 грн. пені, 481,09 грн. держмита, 118 грн. інформаційних витрат.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 2000 грн справу провадження припинити.

4. В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 16.06._2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва