Ухвала суду № 90509909, 16.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14890/20

Провадження №1-кс/127/6604/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Слободяна Б.К., захисника підозрюваного - адвоката Федорова А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області Прокопчука Олексія Леонідовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Болградського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в КП "Одесамісксвітло" м. Одеси ", громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Прокопчук О.Л. звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Бібляк М.Ю., мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018020000000167 від 06.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на протязі 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), вступили в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, зокрема засобів захисту рослин. При цьому останні усно обумовили більшість подробиць учинення злочину, що включало в себе домовленість про вид злочину, місце, час, спосіб, знаряддя та засоби вчинення, потенційних потерпілих, розподіл функцій між співучасниками, дійшовши таким чином згоди щодо вчинення злочину до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Згуртуванню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сприяли довірливі та дружні відносини, що склались між ними. Крім того, факт «земляцтва» останніх (оскільки останні були уродженцями сусідніх один з одним населених пунктів Дмитрівка та Олександрівка Болградського району Одеської області, що і стало першоосновою для розвитку і укріплення їх дружніх відносин) слугував додатковою гарантією забезпечення конфіденційності вчинення кримінального правопорушення та унеможливлення їх викриття.

Так, розуміючи, що з огляду на значну вагу та об`єм предмета посягання – товарно-матеріальних цінностей, є необхідність у використанні транспортних засобів для їх транспортування та подальшого розвантаження в обумовленому місці, 20.04.2019 та 10.12.2018 відповідно, забезпечили придбання автомобілів марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , без проведення державної перереєстрації власника транспортного засобу у встановленому порядку.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , після 16:33 год. 24.04.2019, на вказаних вище автомобілях марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебували під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно, виїхали з м. Одеси в напрямку селища міського типу Шпиків Тульчинського району Вінницької області, де близько 00:33 год. 25.04.2020 прибули до території складських та промислових приміщень за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище міського типу Шпиків, вулиця Незалежності, 101 (далі по тексту – складські приміщення у відповідних відмінках), де розташовано виробничі потужності товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» (код ЄДРПОУ: 33623350; місцезнаходження юридичної особи: 22800, Вінницька область, місто Немирів, вулиця Соборна, 226-А), що здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код за класифікацією видів економічної діяльності 01.11); вживаючи при цьому заходів з конспірації з метою недопущення викриття та виявлення їх ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) сторонніми особами, що виразилось в ретельному та обережному обранні місць під`їзду до названої території з тильної її сторони в об`їзд головного входу суміжними вулицями.

Таким чином, в період часу з 00:33 год. по 04:13 год. 25.04.2019, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи спільно та умисно за заздалегідь узгодженим планом, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, таємно прослідували до охороняємої території Складських приміщень, де, шляхом перекусу із застосуванням знаряддя зламу (інструменту), демонтували компонент металевих грат вікна складського приміщення, проникнувши таким чином в середину, звідки таємно викрали засоби захисту рослин, належних ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», перемістивши їх в подальшому до вказаних вище транспортних засобів, таким чином обернувши його (ТМЦ) на свою користь, згідно наведеного переліку:

-Системний гербіцид для контролю широколистяних бур`янів в посівах сої, льону, кукурудзи та зернових волосяних культур «Хармоні» 75 % у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця – пластикові пляшки вагою 0,1 кг.) в кількості 25 кг., загальною вартістю 227 653,75 грн.;

-Поверхнево-активна речовина для застосування суміші гербіцидів «Віволт» у формі водного розчину (тарна одиниця – пластикова каністра об`ємом 5 л.) в кількості 300 л. загальною вартістю 60 984,00 грн.;

-Комбінований фунгіцид контактно-системної дії, що застосовується на томатах, соняшнику та винограді з ціллю профілактики та лікування грибкових захворювань «Танос» у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця – упаковка масою 2 кг.) у кількості 354 кг. загальною вартістю 485 857,92 грн.;

-Післясходовий гербіцид системної дії для кукурудзи «Альфа-Нуфурон» у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця – пластикова банка масою 0,5 кг.) в кількості 55 кг. загальною вартістю 130 432,50 грн.;

-Гербіцид системної та ґрунтової дії для знищення бур`янів в посівах соняшника «Майстер 62 %» у формі розчинного концентрату (тарна одиниця – пластикові каністри об`ємом 5 л.) в кількості 462 кг. загальною вартістю 2 345 629,44 грн.;

-Гербіцид системної та ґрунтової дії для знищення бур`янів в посівах соняшника «Євро-Лайтінг» у формі розчинного концентрату (тарна одиниця – пластикові каністра об`ємом 5 л.) в кількості 2060 л. загальною вартістю 2 222 060,20 грн.;

-Післясходовий гербіцид системної дії для боротьби з широким спектром бур`янів в посівах зернових культур «Ланцелот» 450 WG, Br» у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця – пластикові каністри вагою 0,5 кг.) в кількості 42,5 кг. загальною вартістю 230 796,25 грн.;

-Фунгіцид для подовженого контролю борошнистої роси зернових волосяних культур «Таліус» 20%» у формі концентрата суспензії (тарна одиниця – пластикові каністра об`ємом 1 л.) в кількісті 155 л. загальною вартістю 379 472,55 грн.;

Відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3109-3116/20-21 від 14.05.2020, ринкова вартість перелічених вище ТМЦ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати: 6 082 886,61 гривень (шість мільйонів вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 61 коп.).

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, замаскувавши при цьому демонтований компонент металевих грат задля уникнення негайного виявлення факту крадіжки; після чого попрямували на описаних вище вантажних (вантажопасажирських) мікроавтобусах марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебували під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно, по маршруту руху н.п. Немирів – н.п. Гайсин – н.п. Умань – н.п. Одеса (автодорога М-12 – автодорога М-05); а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши таким чином ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», матеріального збитку на суму 6 082 886,61 гривень (шість мільйонів вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 61 коп.), що станом на 25.04.2019 становить більше ніж 6 333 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

09.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб .

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: зафіксованими протоколами огляду місця події від 25.04.2019; показами представника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні – ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» (Протокол допиту представника потерпілого від 08.08.2019); Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які являються охоронцями території ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА»,(Протоколи допиту від 26.04.2019); Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком експерта від 16.07.2019 № 404 за результатами проведення судової трасологічної експертизи; висновком експерта від 25.09.2019 № 499 за результатами проведення судової трасологічної експертизи; висновком експерта від 26.07.2019 № 152 за результатами проведення судової одорологічної експертизи, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження та вилучений зі шнурка до взуття в ході проведення 25.04.2019 ОМП – придатний для ідентифікації особи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазачив, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні усі підстави вважати про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому, та просила клопотання задоволити. Також просив враховуючи обставини вчиненого діяння та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , та визначити заставу у розмірі 951 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 999 002,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Федоров А.В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра не обгрунтована, ризики не доведені. Так, хоча ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в КП "Одесамісксвітло" м. Одеси, є інвалідом ІІ групи, саме в момент вчинення вказаного кримінального правопорушення мав травму ноги, у зв"язку з чим йому було накладено гіпсову лангету та по суті не міг вчинювати вмінювані йому кримінальні правопорушення. ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування суду не має наміру, обіцяє виконувати процесуальні обов"язки належним чином, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що хоча ОСОБА_1 є раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в КП "Одесамісксвітло" м. Одеси, є інвалідом ІІ групи, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, деОСОБА_1 разом з іншими підозрюваними, які є жителями Одеської області, приїхали до Вінницької області вчиняти злочинні дії та після вчиненого поїхали в напрямку м. Одеса,завдавши ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», матеріального збитку на суму 6 082 886,61 гривень (шість мільйонів вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 61 коп.), тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_1 .має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 є жителем іншої області,тому останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 951 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 999 002,00 грн. у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, — від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, — від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, — від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_1 , зокрема, що він є інвалідом ІІ групи, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме в сумі 659100 ( шістсот п"ятдесят дев"ять тисяч сто) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 09 вересня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 659100 ( шістсот п"ятдесят дев"ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: