Ухвала суду № 90509888, 13.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14653/20

Провадження №1-кс/127/6515/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю прокурора Слободяна Б.К.,

слідчого Прокопчука О.Л.,

адвоката Красіловського В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області Прокопчука О.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Болградського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області Прокопчука О.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000167 від 06.05.2018, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на протязі 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), вступили в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, зокрема засобів захисту рослин. При цьому останні усно обумовили більшість подробиць учинення злочину, що включало в себе домовленість про вид злочину, місце, час, спосіб, знаряддя та засоби вчинення, потенційних потерпілих, розподіл функцій між співучасниками, дійшовши таким чином згоди щодо вчинення злочину до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Згуртуванню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сприяли довірливі та дружні відносини, що склались між ними. Крім того, факт «земляцтва» останніх (оскільки останні були уродженцями сусідніх один з одним населених пунктів Дмитрівка та Олександрівка Болградського району Одеської області, що і стало першоосновою для розвитку і укріплення їх дружніх відносин) слугував додатковою гарантією забезпечення конфіденційності вчинення кримінального правопорушення та унеможливлення їх викриття.

Так, розуміючи, що з огляду на значну вагу та об`єм предмета посягання – товарно-матеріальних цінностей, є необхідність у використанні транспортних засобів для їх транспортування та подальшого розвантаження в обумовленому місці, 20.04.2019 та 10.12.2018 відповідно, забезпечили придбання автомобілів марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , без проведення державної перереєстрації власника транспортного засобу у встановленому порядку.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , після 16:33 год. 24.04.2019, на вказаних вище автомобілях марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебували під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно, виїхали з м. Одеси в напрямку селища міського типу Шпиків Тульчинського району Вінницької області, де близько 00:33 год. 25.04.2020 прибули до території складських та промислових приміщень за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище міського типу Шпиків, вулиця Незалежності, 101 (далі по тексту – складські приміщення у відповідних відмінках), де розташовано виробничі потужності товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» (код ЄДРПОУ: 33623350; місцезнаходження юридичної особи: 22800, Вінницька область, місто Немирів, вулиця Соборна, 226-А), що здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код за класифікацією видів економічної діяльності 01.11); вживаючи при цьому заходів з конспірації з метою недопущення викриття та виявлення їх ( ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) сторонніми особами, що виразилось в ретельному та обережному обранні місць під`їзду до названої території з тильної її сторони в об`їзд головного входу суміжними вулицями.

Таким чином, в період часу з 00:33 год. по 04:13 год. 25.04.2019, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи спільно та умисно за заздалегідь узгодженим планом, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, таємно прослідували до охороняємої території Складських приміщень, де, шляхом перекусу із застосуванням знаряддя зламу (інструменту), демонтували компонент металевих грат вікна складського приміщення, проникнувши таким чином в середину, звідки таємно викрали засоби захисту рослин, належних ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», перемістивши їх в подальшому до вказаних вище транспортних засобів, таким чином обернувши його (ТМЦ) на свою користь, згідно наведеного переліку:

-Системний гербіцид для контролю широколистяних бур`янів в посівах сої, льону, кукурудзи та зернових волосяних культур «Хармоні» 75 % у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця – пластикові пляшки вагою 0,1 кг.) в кількості 25 кг., загальною вартістю 227 653,75 грн.;

-Поверхнево-активна речовина для застосування суміші гербіцидів «Віволт» у формі водного розчину (тарна одиниця – пластикова каністра об`ємом 5 л.) в кількості 300 л. загальною вартістю 60 984,00 грн.;

-Комбінований фунгіцид контактно-системної дії, що застосовується на томатах, соняшнику та винограді з ціллю профілактики та лікування грибкових захворювань «Танос» у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця – упаковка масою 2 кг.) у кількості 354 кг. загальною вартістю 485 857,92 грн.;

-Післясходовий гербіцид системної дії для кукурудзи «Альфа-Нуфурон» у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця – пластикова банка масою 0,5 кг.) в кількості 55 кг. загальною вартістю 130 432,50 грн.;

-Гербіцид системної та ґрунтової дії для знищення бур`янів в посівах соняшника «Майстер 62 %» у формі розчинного концентрату (тарна одиниця – пластикові каністри об`ємом 5 л.) в кількості 462 кг. загальною вартістю 2 345 629,44 грн.;

-Гербіцид системної та ґрунтової дії для знищення бур`янів в посівах соняшника «Євро-Лайтінг» у формі розчинного концентрату (тарна одиниця – пластикові каністра об`ємом 5 л.) в кількості 2060 л. загальною вартістю 2 222 060,20 грн.;

-Післясходовий гербіцид системної дії для боротьби з широким спектром бур`янів в посівах зернових культур «Ланцелот» 450 WG, Br» у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця – пластикові каністри вагою 0,5 кг.) в кількості 42,5 кг. загальною вартістю 230 796,25 грн.;

-Фунгіцид для подовженого контролю борошнистої роси зернових волосяних культур «Таліус» 20%» у формі концентрата суспензії (тарна одиниця – пластикові каністра об`ємом 1 л.) в кількісті 155 л. загальною вартістю 379 472,55 грн.;

Відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3109-3116/20-21 від 14.05.2020, ринкова вартість перелічених вище ТМЦ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати: 6 082 886,61 гривень (шість мільйонів вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 61 коп.).

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, замаскувавши при цьому демонтований компонент металевих грат задля уникнення негайного виявлення факту крадіжки; після чого попрямували на описаних вище вантажних (вантажопасажирських) мікроавтобусах марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебували під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно, по маршруту руху н.п. Немирів – н.п. Гайсин – н.п. Умань – н.п. Одеса (автодорога М-12 – автодорога М-05); а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши таким чином ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», матеріального збитку на суму 6 082 886,61 гривень (шість мільйонів вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 61 коп.), що станом на 25.04.2019 становить більше ніж 6 333 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

09.07.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами:

- Зафіксованими 25.04.2019 в ході проведеного огляду місця події – території складських приміщень за адресою фактичного здійснення діяльності ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» та, відповідно, місцем вчинення кримінального правопорушення; і вилученими слідами і речовими доказами, де поблизу віконної рами складського приміщення, звідки була вчинена крадіжка майна, виявлено та вилучено дві картонні вирізки з відображенням слідів взуття, а також в п`ять слідів взуття та один фрагмент сліду взуття, три фрагменти металевої решітки та шнурок до взуття, які належним чином упаковані, та в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (протокол ОМП від 25.04.2020).

- Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні – ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» з приводу відомих йому обставин вчинення крадіжки, родових та індивідуальних ознак викрадених предметів (найменування, призначення, місце і час виготовлення, матеріал, клейма, товарні знаки, упаковка та ін.) (Протокол допиту представника потерпілого від 08.08.2019).

- Показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які являються охоронцями території ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», з якими проведено впізнання за фотознімками та які повідомляють про обставини виявлення ними автомобілів біля території СХК в період вчинення злочинів (Протоколи допиту від 26.04.2019).

- Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про обставини продажу належних їм автомобілях марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 (Протоколи допиту від 08.05.2019 та 21.05.2019 відповідно).

- Висновком експерта від 16.07.2019 № 404 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідно якого один зі слідів взуття на вирізці з цупкого паперу (умовно понумерований в ході дослідження за № 1) придатний для встановлення групової належності, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваного сліду можливе лише за умови проведення порівняльного дослідження при наявності взуття, яким міг бути залишений досліджуваний слід; а на торцевих поверхнях фрагментів металевих стрижнів № 1, 2, 3 наявні сліди дії знаряддя зламу (сліди перекусу).

- Висновком експерта від 25.09.2019 № 499 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідно якого шість слідів взуття, які було виявлено та сфотографовано 25.04.2019 під час ОМП – придатні для встановлення групової належності взуття, що їх залишило по загальних ознаках, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваних слідів можливе лише за умови проведення порівняльного дослідження при наявності взуття, яким могли бути залишені досліджувані сліди.

- Висновком експерта від 26.07.2019 № 152 за результатами проведення судової одорологічної експертизи, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження та вилучений зі шнурка до взуття в ході проведення 25.04.2019 ОМП – придатний для ідентифікації особи.

- Виявленими та вилученими в ході проведення санкціонованих обшуків за місцями проживання фігурантів кримінального провадження речами і документами, які в подальшому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (в т.ч. взуття, мобільні телефони, сім-картки до мобільних телефонів, інше) (протоколи обшуку від 15.08.2019).

- Висновком експерта від 15.11.2019 за № 596 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідно якого слід взуття, зображений на аркуші паперу, що вилучений 25.04.2019 в ході проведення огляду місця події за фактом крадіжки засобів захисту рослин зі складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (умовно понумерований в ході дослідження під № 1), залишений кросівком на ліву ногу з пари взуття (умовно понумерованого в ході дослідження під № 7), яке було вилучено у ОСОБА_2 , а слід взуття, умовно понумерований в ході дослідження під № 7 та вилучений там же на аркуші цупкого паперу, залишений групою взуття, до групи якої належить ця ж пара взуття, умовно понумерована в ході дослідження під № 7, що була вилучена у ОСОБА_2

- Висновком експерта від 30.04.2020 № 233 за результатами проведення судової одорологічної експертизи, згідно якого зразок запаху, виділений зі шнурка до взуття, що був вилучений в ході проведення огляду місця події від 25.04.2019, має спільне джерело походження зі зразками запаху, відібраними в т.ч. у ОСОБА_1

- Опрацьованою інформацією, вилученою в порядку тимчасового доступу в операторів мобільного зв`язку в порядку тимчасового доступу, з чого встановлено, що телефони із абонентськими номерами, що перебували у використанні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , фіксувались в зоні дії базових станцій в районі м. Одеси, вдень 24.04.2019 та 25.04.2019, а на час руху до та з місця злочину та в період вчинення крадіжки, сеанси відсутні. (довідка про опрацювання номерної інформації № 1370/18/02-2019 від 12.08.2019).

В свою чергу, метою і підставами застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; а злочин, у якому він підозрюється є умисними, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- незаконно впливати на свідків, в т.ч. шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань; та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженні по якому на даний час ще проводяться слідчі дії, в тому числі шляхом повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки оцінюючи обставини вчиненого діяння та вагомість наявних доказів вчинення правопорушення, що інкримінується, існують об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти активні дії, аби заплутати слідство та затягнути розслідування.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 12018020000000167 відносно ОСОБА_1 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного – домашній арешт, недоцільно для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи обставини вчиненого діяння та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 951 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 999 002,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна,

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; а злочин, у якому він підозрюється є умисним; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки оцінюючи обставини вчиненого діяння та вагомість наявних доказів вчинення правопорушення, що інкримінується, існують об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти активні дії, аби заплутати слідство та затягнути розслідування, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Пунктом 3 ч. 5 названої статті встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 500 916 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 15 год. 00 хв. 13.07.2020 року.

Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 10.09.2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у вигляді 228 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 500 916 (п`ятсот тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає ( АДРЕСА_3 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя