Постанова № 90509810, 17.07.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1056/20

Провадження №3/149/352/20

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в Криму 01.03.2000 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2020 о 11:18 годині в м. Хмільнику по вул. Івана Богуна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 217130", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомою алкотестера DRAGER ARBL відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

07.06.2020 о 19:09 годині в м. Хмільнику по вул. Літописній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 217130", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 17.07.2020 року не з`явився, про місце, час та день розгляду справи повідомлений 13.07.2020 року в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (рішення Європейського Суду від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

У рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейській Суд з прав людини зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 17.07.2020 року не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які викладені в протоколі серії ДПР 18 № 204189 від 27.05.2020 року, про те, що 27.05.2020 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204189 від 27.05.2020 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, засвідчені підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, також наявні письмові пояснення ОСОБА_1 "Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився", а також наявні підписи ОСОБА_1 про те, що його ознайомлено зі змістом протоколу, ним отримано копію протоколу, а також про те, що внесені про нього дані правильні;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера DRAGER ARBL;

актом огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2020 року в присутності 2-х свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також від підпису в акті;

направленням на огляд від 27.05.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ" як водій, в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі відмовився;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 від 27.05.2020 року, які зазначили, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного зсобу;

відтвореними відеозаписами з нагрудної камери CammPro № 1012482464, та відеореєстратором "fancom Fnllho 1030р", якими зафіксовано обставини відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення;

довідкою інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якої, станом на 27.05.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж календарного року притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП;

копієюпостанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 507396 від 27.05.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування 27.05.2020 року о 11:20 год. в м. Хмільнику по вул. Івана Богуна транспортним засобом "ВАЗ 217130", державний номерний знак НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, так як був позбавлений права керування, чим порушив Правила дорожнього рухуУкраїни п.п. 2.1а.

Обставини, які викладені в протоколі серії ДПР 18 № 215269 від 07.06.2020 року, про те, що 07.06.2020 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215269 від 07.06.2020 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, засвідчені підписами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , які не читаються, а також наявні підписи ОСОБА_1 про те, що його ознайомлено зі змістом протоколу, ним отримано копію протоколу;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2020року в присутності 2-х свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд від 07.06.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ" як водій, в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі відмовився;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 07.06.2020 року, які зазначили, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

відтвореними відеозаписами з нагрудної камери CammPro № 1012484264, якою зафіксовано обставини відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення;

довідкою інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Долевича В.К., згідно якої, станом на 07.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж календарного року притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП;

копієюпостанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 341103 від 07.06.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування 07.06.2020 року о 19:09 год. в м. Хмільник по вул. Літописній транспортним засобом "ВАЗ 217130", державний номерний знак НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом так як позбавлений права керування, чим порушив Правила дорожнього рухуУкраїни п.п. 2.1а.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 17.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 21.04.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно по п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, своїми діями 27.05.2020 року та 07.06.2020 року порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, ністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушеннь, які відповідно до Правил дорожнього руху є грубими порушеннями та мають підвищену суспільну небезпеку, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, однак продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, що свідчить про його свідоме нехтування правилами співжиття, встановленим правопорядком, а також становить потенційну небезпеку для інших громадян, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,28,30,33-36,130,221,280,283,284,289, 294,307,308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.