Ухвала суду № 90509417, 10.07.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9997/20

Провадження №6/523/337/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі № 2-1481/09 від 11 червня 2009 року,-

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» Радченко В. Ю. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду по цивільній справі № 2-1481/09 від 11 червня 2009 року, котре проголошено Суворовським районним судом м. Одеси.

Заявник в обґрунтування даної заяви зазначив, що 11 червня 2009 року Суворовським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення по справі 2-1481/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 01/07ю.

25.03.2020 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк" та ТОВ «ФК «АССІСТО» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №616802.272, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк" відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №01/07ю.

У зв`язку з вищевикладеним представник заявника просить суд замінити вибуло стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АССІСТО» за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/07ю.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи. Заявник надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що 11 червня 2009 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-1481/09 окрім того стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 01/07ю у розмірі 113643 гривень 82 коп., а також судові витрати у загальному розмірі 1166 гривень 35 коп.

Рішення сторонами оскаржено не було та набрало законної сили. По справі видано виконавчі листи.

25.03.2020 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк" та ТОВ «ФК «АССІСТО» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №616802.272, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк" відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №01/07ю.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі № 2-1481/09 від 11 червня 2009 року - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне (Відкрите) акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (код ЄДРОПУ: 43426003, місце знаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, 03035) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів по справі № 2-1481/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/07ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя