Ухвала суду № 90509226, 17.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1728/20

Справа № 522/1677/17

УХВАЛА

про витребування доказів

21 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с.Загороднюка В.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді Загороднюка В.І. - Сребняк І.А. здійснено повторний авторозподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 29.01.2019 року.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року справу прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 22.04.2019 року.

У підготовчому засіданні 22.04.2019 року з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Мастістий І.А., який надав суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

17.05.2019р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому просив прийняти зустрічний позов до розгляду, обґрунтоване тим, що ними сплачено максимальний судовий збір в розумінні п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року зустрічний позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю з урахуванням збільшень від 12.07.2019 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову – 10 днів.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .. Підготовче засідання відкладено на 13.09.2019 року.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 19.09.2019 року, було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 22.10.2019 року.

До суду 11.10.2019 року надійшли витребувані документи від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А..

У підготовчому засіданні 22.10.2019 року був присутній представника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 , який підтримав заявлене ним раніше (у судовому засіданні 12.07.2019 року) клопотання про призначення експертизи (т.1, а.с.164-166) та просив задовольнити.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року було частково задоволено клопотання представника відповідача – ОСОБА_5 та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 11.02.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті разом із листом директора ОНДІСЕ про залишення ухвали суду від 22.10.2019 року без виконання через несплату вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.04.2020 року.

Розгляд справи через неявку сторін 13.04.2020 року, 15.06.2020 року.

У підготовчому засіданні 17.06.2020 року суд протокольно залучив до участі в справі співвідповідачку за зустрічним позовом – ОСОБА_3 . Також зобов`язав сторони надати суду копії правовстановлюючих та технічних документів щодо об`єктів дослідження.

Розгляд справи було відкладено на 17.07.2020 року.

У підготовчому засіданні 17.07.2020 року були присутні представник позивача – ОСОБА_6 та представник відповідача – ОСОБА_7 ..

Представником відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_7 17.07.2020 року подано до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

1.зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002) матеріали реєстраційних справ у паперовій та електронній формі щодо наступних об`єктів:

- житловий будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_1 ;

- два житлових будинків із надвірними спорудами, заг. пл.. 120,5 кв.м., у АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок із допоміжними спорудами

АДРЕСА_3 . від Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області (64309, Харківська обл.., м. Ізюм, площа Центральна, буд. 1) матеріали реєстраційної справи щодо наступного об`єкту нерухомого майна: 48/1000 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Червоний Оскіл», розташованого в Харківській області в Ізюмському районі на території Червонооскільської сільської ради.

Вказане клопотання представник відповідача за зустрічним позовом підтримав та просив задовольнити.

Також, за клопотанням представника позивача суд протокольно приєднав до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів та технічної документації щодо наступних об`єктів нерухомості:

- квартири АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_1 ;

- на 48/1000 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Червоний Оскіл», розташованого в Харківський області в Ізюмському р-ні на території Червонооскільської сільради.

Розгляд справи був відкладений на 14.09.2020 року з метою вирішення питання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та підстави первісного та зустрічного позовів, наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що відомості, які представник відповідача просить витребувати стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи.

Проте, враховуючи, що запитувані представником відповідача докази частково були надані стороною позивача, то клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребуванні доказів зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002): копії матеріалів реєстраційних справ у паперовій та електронній формі щодо наступних об`єктів:

- два житлових будинків із надвірними спорудами, заг. пл.. 120,5 кв.м., у АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок із допоміжними спорудами АДРЕСА_5 .

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, 49, 71, 81, 84, 89, 189, 197-198, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002) копії матеріалів реєстраційних справ у паперовій та електронній формі щодо наступних об`єктів:

- два житлових будинків із надвірними спорудами, заг. пл.. 120,5 кв.м., у АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок із допоміжними спорудами АДРЕСА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «14» вересня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.07.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі