Ухвала суду № 90508902, 21.07.2020, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 512/3/20

Провадження № 1-кс/507/278/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. смт.Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання – Вододюка В.В.

прокурора - Дукаценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області Касевича А.О., заявлену в кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про відвід судді Бростовської Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області Касевич А.О. заявив відвід судді Бростовській Н.О. від участі в розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Свою заяву про відвід прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1 тривалий час працював на різних посадах в органах внутрішніх справ, в тому числі і начальником Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області. За період його роботи, в силу професійної діяльності він неодноразово спілкувався із суддею ОСОБА_2 , в зв`язку з чим між ними склалися усталені доброзичливі професійні стосунки, що може бути перешкодою задля об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, оскільки викликає сумніви у неупередженості судді Бростовської Н.О.

Вищевикладене свідчить про можливу упередженість судді Бростовської Н.О. в розгляді даної справи, в зв`язку з чим просив задовольнити заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що із суддею ОСОБА_2 він не спілкувався не в силу служби, ані в приватних справах. Керівником відділення поліції він пропрацював біля двох місяців. Крім того, прокурором крім своїх думок, не надано суду ніяких доказів, які б вказували на упередженість судді. Тому, просив відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Як видно із заяви про відвід, підставами для відводу є оцінка стосунків між суддею та обвинуваченим, яка нічим не підтверджена. Будь-яких інших доказів про упередженість та зацікавленість судді Бростовської Н.О. суду не надано, в зв`язку з чим заява прокурора про відвід судді Бростовської Н.О. від участі в розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області Касевича А.О., заявленої в кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відвід судді Бростовської Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський