Ухвала суду № 90508793, 16.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/10264/16-ц

Провадження № 4-с/947/87/20

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

16.07.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича щодо не зняття арешту з майна, не зняття тимчасових обмежень боржника: у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання, не виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та ненадання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів відповідно до діючої Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- зобов`язати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича зняти арешт з усього майна, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича;

- зобов`язати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича скасувати тимчасові обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання.

При цьому скаржник посилається на те, що в ході виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та встановлені певні види тимчасових обмежень. Скаржник зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 18.11.2019 року №47143 зазначено, що заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на 01.11.2019 року відсутня, отже всі встановлені державним виконавцем обмеження повинні бути зняті. Однак на свої звернення з вказаного приводу скаржник отримав листи державного виконавця про відсутність підстав для зняття арешту та встановлених обмежень.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року скаргу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

27.05.2020 року від старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Білика Р.В. до суду надійшов лист, в якому державний виконавець посилається на те, що 26.05.2020 року було здійснено розрахунок заборгованості боржника в порядку, відповідно до якого заборгованість боржника ОСОБА_1 по сплаті аліментів складає 4398,70 грн. На підставі викладеного виключити ОСОБА_1 з реєстру боржників немає законних підстав. Окрім того, відсутні підстави для зняття арешту з майна, так як виконання рішення не забезпечено боржником в інший спосіб. Додатково державний виконавець повідомляє, що постанови про встановлення тимчасових обмежень скасовано та 26.05.2020 року внесено відомості до автоматизованої системи виконавчого провадження. В зв`язку з зазначеним державний виконавець просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі та розглянути справу без участі представника відділу.

14.07.2020 року представник боржника ОСОБА_2 подав до суду пояснення, в яких зазначив, що розрахунок заборгованості по аліментам від 26.05.2020 року не відповідає дійсності та виконаний з арифметичними помилками. Окрім того представник скаржника вказує, що оскільки заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 відсутня, то не виключення скаржника з Єдиного реєстру боржників є протиправним. Також представник скаржника зазначає, що сума, вказана державним виконавцем в розрахунку заборгованості по аліментам, є меншою ніж заборгованість понад три місяці, що є підставою для зняття арешту зі всього майна.

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Матеріали справи містять заяву представника скаржника про розгляд скарги за його відсутністю.

Старший державний виконавець Білик Р.В. просив про розгляд справи за відсутністю представника відділу в листі від 26.05.2020 року.

Стягувач ОСОБА_3 судом викликалась належним чином, правом надання письмових пояснень не скористалась.

В ході судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 по справі № 520/10264/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2016 року до повноліття дитини.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду 13.02.2018 року позивачу ОСОБА_3 було видано відповідний виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2018 ВП № 55945973 відкрито виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2016 року до повноліття дитини.

Після відкриття виконавчого провадження 03.04.2018 року старшим державним виконавцем Білик Р.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.02.2020 № 200199065 внесено запис про обтяження всього нерухомого майна номер 25560564, яке зареєстровано старшим державним виконавцем Біликом Ростиславом Валерійовичем 03.04.2018.

Також 03.04.2018 старшим державним виконавцем Біликом Р.В. винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Судом досліджено розрахунок заборгованості по аліментам від 18.11.2019 року №47143, здійснений старшим державним виконавцем Біликом Р.В, відповідно до якого заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на 01.11.2019 року відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_1 звертався до старшого державного виконавця з заявами щодо зняття арешту та встановлених обмежень.

Листом від 28.01.2020 № Р-34 на заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 вх. № 7171/24- 31 старшим державним виконавцем Біликом Р.В. було повідомлено про відсутність підстав про зняття арешту з майна.

Листом від 21.04.2020 № 225/6 на повторну заяву ОСОБА_1 від 06.04.2020 вх. № 12566/24-31 старшим державним виконавцем Біликом Р.В. було знову повідомлено про відсутність підстав про зняття арешту з майна та повністю проігнорована вимога про виключення з Єдиного реєстру боржників. Зазначеним листом скаржнику було надіслано розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 15.04.2020 № 13-34, в якому було зазначено, що заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на 01.04.2020 р. складає 462,79 грн.

Судом досліджено розрахунок заборгованості по аліментам від 15.04.2020 року №В-34, здійснений старшим державним виконавцем Біликом Р.В, відповідно до якого заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на 01.04.2020 року складає 462,79 грн.

З інформації з Єдиного реєстру боржників від 05.05.2020 року вбачається, що старшим державним виконавцем Біликом Р.В. було внесено відомості про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників,

Судом досліджено розрахунок заборгованості по аліментам від 26.05.2020 року №30870, здійснений старшим державним виконавцем Біликом Р.В, відповідно до якого заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на 26.05.2020 року станом на 01.05.2020 року складає 4398,70 грн. (без урахування середньої заробітної плати за квітень).

З наданих державним виконавцем документів до листа від 26.05.2020 року вбачається, що постановою від 26.05.2020 року про скасування процесуального документу старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. скасовано документ «про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України» від 03.04.2018 р., що видав ОСОБА_5 (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа №520/10264/16, виданого 13.02.2018 Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Окрім того, 26.05.2020 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. також були винесені постанови, якими:

- скасовано документ «про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» від 03.04.2018р., що видав ОСОБА_5 (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа №520/10264/16, виданого 13.02.2018р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ;

- скасовано документ «про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання» від 03.04.2018р., що видав ОСОБА_5 (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа №520/10264/16, виданого 13.02.2018р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ;

- скасовано документ «про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії» від 03.04.2018р., що видав ОСОБА_5 (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа №520/10264/16, виданого 13.02.2018р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення було порушено їхні права чи свободи.

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_1 правомірно звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що на час накладення арешту майна та інших обмежень державним виконавцем існували підстави для застосування вказаних заходів. Однак станом на 01.11.2019 року заборгованість по сплаті аліментів була відсутня, що зафіксовано в розрахунку заборгованості від 18.11.2019 року 347123.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Однією з засад виконавчого провадження є співмірність заходів примусового виконання рішення та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, станом на 18.11.2019 року – дату здійснення розрахунку заборгованості по аліментам, яким встановлена відсутність заборгованості ОСОБА_1 , у старшого державного виконавця були всі підстави для зняття накладеного постановою 03.04.2018 року арешту майна боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, станом на 18.11.2019 року – дату здійснення розрахунку заборгованості по аліментам, яким встановлена відсутність заборгованості ОСОБА_1 , у старшого державного виконавця були всі підстави для виключення скаржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Окрім того, судом досліджено надані стороною скаржника ОСОБА_1 квитанції про сплату аліментів, з яких вбачається, що розрахунок заборгованості по аліментам, здійснений державним виконавцем станом на 01.05.2020 року не відповідає дійсності.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника ОСОБА_1 щодо зобов`язання державного виконавця зняти арешт на майно боржника та виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

При цьому суд також погоджується з доводами скаржника ОСОБА_1 щодо того, що вжиті державним виконавцем заходи для виконання рішення суду в майбутньому без наявності реальної заборгованості боржника є надмірними та не відповідають принципу співрозмірності накладеного обтяження на майно, його вартості та борговим зобов`язанням боржника, закріпленому в п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». А органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, згідно положень ст. 19 Конституції України.

Щодо вимог скаржника ОСОБА_1 стосовно скасування тимчасових обмежень боржника суд зазначає, що оскільки вказані обмеження були скасовані постановами старшого державного виконавця від 26.05.2020 року, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника в цій частині.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича зняти арешт з усього майна, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича.

Зобов`язати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 21.07.2020 року.

Суддя Васильків О. В.