Ухвала суду № 90508696, 20.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20050/20

Провадження № 1-кс/947/10676/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Наймаан Є.О., захисника підозрюваного – адвоката Чекаленка В.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Татарової В.К., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Найманом Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160480001967 від 17.07.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 12.12.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;03.05.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 28.04.2020 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 17 липня 2020 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі приміщення магазину «Stem» ТРЦ «Citi Center», який розташований за адресою: місто Одеса, проспект Небесної сотні, 2, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить магазину «Stem».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, маючи корисливий умисел, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав зі стойки для одягу вказаного магазину майно, яке належить магазину «Stem», а саме: куртку чоловічу, фірми «Calvin Klein», вартістю 4 890 гривень 00 копійок за 1 одиницю товару, чоловічу кофту, чорного кольору, фірми «Calvin Klein», вартістю 4 100 гривень 00 копійок.

Надалі ОСОБА_1 не маючи на меті розраховуватись за вищевказані товари, направився до виходу з магазину, оминаючи касову зону і вийшовши з вищевказаного магазину з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілому магазину «Stem» на суму 8 990 гривень 00 копійок.

Крім того, 17 липня 2020 року, близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі приміщення магазину «Adidas» ТРЦ «Citi Center», який розташований за адресою: місто Одеса, проспект Небесної сотні, 2, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить магазину «Adidas».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, маючи корисливий умисел, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав зі стойки для одягу вказаного магазину майно, яке належить магазину «Adidas», а саме: куртку чоловічу, фірми «Adidas», вартістю 3099 гривень 00 копійок, чоловічі футболки, чорного кольору, фірми «Adidas», в кількості 6 штук, вартістю за 1 одиницю товару 1 299 гривень 00 копійок, загальною вартістю 7 794 гривень 00 копійок.

Надалі, ОСОБА_1 не маючи на меті розраховуватись за вищевказані товари, направився до виходу з магазину, оминаючи касову зону і вийшовши з вищевказаного магазину з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілому магазину «Adidas» на суму 10 893 гривень 00 копійок.

18.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки стороною обвинувачення встановлено достатність підстав вважати, що ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з огляду на наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний визнає свою вину, у зв`язку з чим просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні з повідомленою підозрою погодився та підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріли, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, 17.07.2020 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У подальшому, 18.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протоколи огляду місця події від 17.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 18.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 18.07.2020 року, протоколи огляду предметів від 18.07.2020 року та інші матеріли клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у випадку доведення його вини у можливому вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на відсутність у останнього місця роботи, а відтак і заробітку, наявність у нього низки судимостей за фактом вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, слідчий суддя вважає доведеними наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, доведеність існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити досягнення мети його застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Беручи до уваги характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у останнього місця роботи, не перебування його у шлюбі, враховуючи встановлені слідчим суддею ризики, а також беручи до уваги ймовірно спричинений розмір шкоди за обставинами даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_1 застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в повній мірі буде сприяти забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваної особи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Татарової В.К., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Найманом Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160480001967 від 17.07.2020 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 14.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 14.09.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.