Ухвала суду № 90508679, 03.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 521/19499/18

Провадження № 1-кп/947/687/20

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

03.06.2020 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді Борщова І.О., суддів Войтова Г.В., Іванчука В.М.,

секретар судового засідання Завальнюк К.В.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених в об`єднаному кримінальному провадженні №12018161470000862 від 26.04.2018, №12018162500000112 від 12.01.2018 та №12018160500001616 від 22.03.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сухумі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зі слів одружений, інвалід 2-ї групи по захворюванню нижньої кінцівки, який зі слів має постійне місце реєстрації та проживання на території України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Галі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, який не має постійного місця реєстрації та проживання на території України і на території Грузії, на території України перебуває нелегально,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу прокуратури Одеської області Кологрьової С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Задворної Х.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Гордієнка А.З.,

перекладача Гаражун В.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених, оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується.

Прокурор вважала за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинувачених, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні найсуворішого запобіжного заходу на сьогодення не відпали, залишаються актуальними. Так, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають довічне позбавлення волі, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочину діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ризики прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачені не мають постійного місця реєстрації і проживання в Україні, є громадянами іншої держави, офіційно в Україні не працевлаштовані, не мають міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_4 , крім того, обвинувачується у вчиненні інших умисних корисливих злочинів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат Гордієнко А.З. заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені, а обвинувачений надто довго тримається під вартою без обвинувального вироку, а обвинувачення не обґрунтовано. Адвокат заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший менш суворий вид запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат Задворна Х.В. заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені, а ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є інвалідом 2-ї групи, намірів ухилятися від суду не має, крім того, у ОСОБА_3 є постійне місце проживання і реєстрація в Одесі, надто довго тримається під вартою без обвинувального вироку суду. Адвокат Задворна Х.В. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисників, оскільки тримання під вартою по особливо тяжким злочинам через превентивні властивості запобігає прояву ризиків і суспільний інтерес вказаного кримінального провадження переважає над особистою волею обвинувачених та принципу презумпції невинуватості.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судді дійшла висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинувачених виходячи з наступного.

Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі, зібрані певні докази, які досліджуються судом.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини:

- можуть здійснити дії на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вони є громадянами іншої держави, на території Україні не мають офіційного джерела прибутку, будь яких соціальних зв`язків, не мають реєстрації і постійного місця проживання, а ОСОБА_4 в Україні перебуває нелегально, порушив умови запобіжного заходу у виді застави в інших кримінальних провадженнях;

- можуть незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини, та оспорювання висунутого обвинувачення;

- а ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні інших умисних корисних злочинів.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинувачених, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Доронін проти України».

Виходячи з викладеного, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на теперішній час не вбачається.

Застава, відповідно до ст. 183 КПК України не обирається, оскільки злочини вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_1 на строк 60 діб, тобто до 02.08.2020. Ухвала втрачає силу о 13.00 02.08.2020.

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_2 на строк 60 діб, тобто до 02.08.2020. Ухвала втрачає силу о 13.00 02.08.2020.

В задоволенні клопотання захисників Задворної Х.В., Гордієнка А.З. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Головуючий Борщов І. О.

Суддя Войтов Г.В.

Іванчук В.М.

Борщов І. О.