Ухвала суду № 90508673, 25.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6642/20

Провадження № 1-кп/947/905/20

УХВАЛА

25.05.2020 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді – Прохорова П.А.,

суддів – Борщова І.О., Войтова Г.В.,

при секретарі – Гремалюк В.В.,

за участю:

представника потерпілого – Ганчева І.В.

прокурорів – Злий Л.В.

захисників – Поліша В.О., Аліна М.В., Аліна В.С., Дідича Є.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480003160 від 02.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480003160 від 02.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку запобіжного заходу.

Прокурор наполягав на продовженні строків тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з закінченням строку дії обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, кожному окремо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор мотивує свої клопотання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, можуть переховуватись від суду, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, можуть незаконно впливати на свідків, можуть вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, оскільки останні обізнані про діяльність потерпілого та його статки.

Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисники Алін М.В. та Алін В.С., що діють в інтересах ОСОБА_2 заперечували проти продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим просили суд не продовжувати запобіжний захід, що пов`язаний з позбавленням волі та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, захисники пояснили, що прокурором не доведено та не підтверджено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України та обвинувачений не має жодного наміру переховуватись від суду, крім того у обвинуваченого на утриманні є хворі діти, що потребують допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисників, просив обрати запобіжний захід такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме захисник Дідич Є.В. просив відмовити у продовженні строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що перераховуються ризики, які нічим не підтвердженні, та просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, думку прокурора та додані до них матеріали, якими прокурор обґрунтовує свої клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що за доцільне продовжити до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених та обмеження їх прав, не суперечать ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», заставу в розмірі 24 973 000 (двадцять чотири мільйона дев`ятсот сімдесят три тисячі) гривень, обрану обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 24.07.2020 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», заставу в розмірі 10 510 000 (десять мільйонів п`ятсот десять тисяч) гривень, обрану обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 24.07.2020 року, включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя Прохоров П. А.

Суддя Борщов І.О.

Суддя Войтов Г.В.