Ухвала суду № 90508658, 21.07.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 21.07.2020

Справа № 501/1650/20

1-кс/501/449/20

УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. в кримінальному провадженні №12019160160000918 від 15 листопада 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сухумі Республіки Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, фізична особа підприємець, одружений, має посвідку на постійне проживання на території України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, працює оператором ПП «Укрпалетсистем», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява, в якій зазначено наступне.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке здійснюється колегіє суддів: головуючого – судді Вергопуло К.В., суддів – Петрюченко М.І. та Пушкарського Д.В.

Судове засідання в даному кримінальному провадженні було призначено на 15:00 годин 16 липня 2020 року для вирішення питання про продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим.

16 липня 2020 року під час розгляду суддею Пушкарським Д.В., який здійснював одноособово розгляд клопотань прокурора про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу, захисниками обвинувачених заявлено йому відвід з підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: наявності інших обстави, які викликають сумнів у неупередженості судді та у зв`язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, на думку захисників, дане кримінальне провадження відповідно до ст.319 КПК України повинно розглядатись в одному складу суддів та у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судового засіданні він має бути замінений іншим суддею який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально у складі трьох суддів.

За таких обставин, на думку заявників, розгляд даного кримінального провадження одним суддею КПК України не передбачено та автоматичний розподіл справи між суддями суду в даному кримінальному провадженні для визначення інших членів колегії не здійснювався.

Також, на думку заявників, посилання на абз.5 п.20-5 Перехідних положень Розділу XI КПК України, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п.6 вищезазначеного пункту питання про передачу на підставі абз.5 цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Заяву було передано до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п.6 ч.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У зв`язку із розгляду питання щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим одним суддею зі складу колегії суддів, у зв`язку із неможливістю розгляду даної заяви цією ж колегіє суддів, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 липня 2020 року для розгляду вказаної заяви про відвід судді Пушкарського Д.В. визначено суддю даного суду - Смирнова В.В.

В судове засідання заявники, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви не прибули, прокурор Білостоцький О.С. подав клопотання про розгляд заяви без його участі, у зв`язку із чим суддею прийнято рішення про розгляд заяви без участі нез`явившихся осіб.

Дослідивши заяву про відвід судді та письмовими пояснення суддя приходиться до наступних висновків.

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя визначено склад колегії суддів для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, а саме: головуючого – судді Вергопуло К.В., суддів – Петрюченко М.І. Пушкарського Д.В.

Обвинуваченим обрано запобіжні заходи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 – тримання під вартою, ОСОБА_2 – домашній арешт, строк яких спливає.

Відповідно до довідки про наявність на робочому місці суддів Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2020 року, члени вищезазначеної колегії суддів, які здійснюють розгляд кримінального провадження, а саме: головуючий - суддя Вергопуло К.В., перебував на лікарняному з 13 по 17 липня 2020 року та відповідно до наказу №17-в від 06 липня 2002 року з 18 липня 2020 року перебуває у відпустці, та суддя Петрюченко М.І. – відповідно до наказу №16-в від 30 червня 2020 року також перебуває у відпустці.

В судовому засіданні 17 липня 2020 року суддею Пушкарським Д.В. було оголошено про відсутність інших членів колегії, та про розгляд клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ним, як суддею зі складу колегії суддів, у відповідності до абз.5 п.20-5 Перехідних положень Розділу XI КПК України.

Після проголошення прокурором клопотань про продовження обвинуваченим запобіжних заходів захисниками обвинувачених – адвокатами Нестеренко Д.Г., Войною А.А. та Радіоновим О.Л. було заявлено відвід судді Пушкарському Д.В. з підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: наявності інших обстави, які викликають сумнів у неупередженості судді та у зв`язку з порушенням встановлено частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до абз.5 п.20-5 Перехідних положень Розділу XI КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суддею встановлено, що розподіл даного кримінального провадження після первинного розподілу не здійснювався, тобто склад колегії суддів для його розгляду не змінювався.

Суддя також вважає поважними причини щодо неможливість розгляду питання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів всіма трьома членами колегії суддів з вищезазначених підстав, а також розгляд питання одним із членів колегії суддів – Пушкарським Д.В. щодо продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим таким, що відповідає вимогам КПК України, зокрема абз.5 п.20-5 Перехідних положень Розділу XI КПК України, та не потребує окремого проведення автоматизованого розподілу.

За таких обставин суддя вважає, що твердження захисників щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п.3 ч.1 ст.75 КПК України) є безпідставними.

Крім того, суддя вважає, що вимога заявників щодо відводу суддів Пушкарського з інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України), взагалі жодним чином не вмотивована та не обґрунтована.

Таким чином, заява захисників обвинувачених – адвокатів Нестеренко Д.Г., Войни А.А. та Радіонова О.Л. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 75, 80, 81, абз.3 п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисників обвинувачених ОСОБА_1 , Берії Паати Олександровича та Синьова Володимира Миколайовича – адвокатів Войни Андрія Антоновича, Нестеренко Дмитра Геннадійовича та Радіонова Олександра Леонідовича про відвід судді Пушкарського Дмитра Вікторовича від розгляду кримінального провадження №12019160160000918 від 15 листопада 2020 року, відмовити.

Копію ухвали вручити (надіслати) заявникам та іншим зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Смирнов В.В.