Ухвала суду № 90508653, 10.07.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 10.07.2020

Справа № 501/1052/19

1-кп/501/13/20

У Х В А Л А

09 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Семенова О.А.,

суддів – Петрюченко М.І., Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Стахурської Т.Ю.,

прокурора – Попадюка І.М.,

захисників – адвокатів Коперсака В.В., Потопальського С.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва кримінальне провадження №12018020100000215 від 26 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Жванчик Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою в особливо великих розмірах (ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України), заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою в особливо великих розмірах (ч.4 ст.190 КК України), заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України).

ОСОБА_1 , крім того, обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає права з метою використання його іншою особою (ч.1 ст.358 КК України), використанні завідомо підробленого документа (ч.4 ст.358 КК України).

Обвинувальний акт затверджений прокурором відділу прокуратури Вінницької області Краєвською Н.Й. 05 квітня 2019 року.

В судовому засіданні, відповідно до ст.349 КПК України, під час з`ясування питання про порядок та об`єм дослідження доказів, було задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик до суду та допит свідків.

До цього часу більша частина з цих свідків в судове засідання не прибула, і, як вважає суд - через незабезпечення їх явки стороною обвинувачення.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року про вищезазначене було доведено до відома прокурора Вінницької області, однак, як встановлено судом, відповідні заходи реагування вжиті не були.

Зокрема, 09 липня 2020 року в судове засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва з семи викликаних свідків сторони обвинувачення не прибув жоден.

Прокурором також не надано доказів на підтвердження належного виклику цих свідків в судове засідання, що позбавляє суд можливості прийняти рішення про здійснення їх приводу.

Прокурор Попадюк І.М., який підтримує державне обвинувачення в суді, пояснив, що свідки були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання через працівників поліції, однак причини їх неявки йому не відомі.

На думку суду, сторона обвинувачення не забезпечила явку свідків в судове засідання.

При цьому судом враховується певна обмеженість прокурора Попадюка І.М. у застосуванні всіх заходів для організації підтримки державного обвинувачення без належної участі старшого групи прокурорів Краєвської Н.Й.

Згідно ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідка шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до п.15 ст.7 КПК України загальною засадою кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів.

У відповідності із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 КПК України державне обвинувачення є процесуальною діяльністю прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, згідно ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Частиною ч.6 ст.22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, сторона обвинувачення самостійна в наданні доказів та зобов`язана забезпечити явку в судове засідання осіб, показання яких, на її думку, доводять перед судом висунуте обвинувачення.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не виконує покладені на неї зобов`язання щодо доведення перед судом обвинувачення, наслідком чого є порушення розумних строків кримінального провадження.

За таких обставин слід повторно повідомити прокурора Вінницької області про вищезазначені обставини для попередження подальшого безпідставного затягування судового розгляду через неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків стороною обвинувачення.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні обвинувачення, що у разі невиконання нею своїх обов`язків щодо надання доказів, суд може закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, перейти до судових дебатів та під час ухвалення вироку буде керуватись наявними у нього доказами.

Керуючись ст.ст.3, 7, 22-23, 357, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повідомити прокурора Вінницької області про неналежне виконання стороною обвинувачення (старший групи прокурорів – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Вінницької області Краєвська Н.Й.), покладених на неї процесуальних обов`язків в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити прокурору, який підтримує державне обвинувачення в суді, що у разі невиконання стороною обвинувачення своїх обов`язків щодо надання доказів, в тому числі забезпечення прибуття до суду свідків обвинувачення для допиту, суд може закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, перейти до судових дебатів та під час ухвалення вироку буде керуватись наявними у нього доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Семенов О.А. Петрюченко М.І. Пушкарський Д.В.