Ухвала суду № 90507690, 07.07.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/23391/2012

Провадження № 2/761/3/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Мехеді А.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Волкової О.О . ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Пінчука Костянтина Юрійовича про застосування зустрічного забезпечення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа № 2610/23391/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига» про поділ майна подружжя.

30.06.2020 (вх. №54198 від 30.06.2020) представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Пінчук Костянтин Юрійович подав суду клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивачку ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі, визначеному судом, з урахуванням обставин справи, а також того, що заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом.

Заява мотивована тим, що відповідною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року заборонено вчиняти певні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , а саме: передавати, продавати, відчужувати у будь-який спосіб та переводити в об`єкт нежитлової нерухомості.

Разом із тим, заявник вказує, що відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, оскільки, в даному випадку, наявні всі визначені законодавством підстави для застосування такого зустрічного забезпечення. Адже, на час розгляду справи у позивача відсутнє зареєстроване місце проживання чи місцезнаходження на території України, також у ОСОБА_1 відсутнє у володінні на території України майно. Вказане ускладнить або зробить неможливим рішення суду про відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти задоволення клопотання, надала їх у письмовій формі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Представник відповідача клопотанням підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Представник третьої особи ТОВ «Квадрига». - адвокат Волкова О.О. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши заяву з додатками, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно заяви про зміну предмета позову від 17 лютого 2020 року, предметом спору у вказаній цивільній справі є поділ майна подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; машиномісце АДРЕСА_2 загальною площею 11.6 кв.м. в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_2 ; кошти в розмірі 300 000$, що складає 7 500 00 гривень від продажу частки ТОВ Медичний центр «Гемафонд»; кошти отримані від продажу ТОВ Медичний центр «Гемафонд» в розмірі 1 200 000$, що складає 30 000 000 гривень; втрати від інфляції та 3% річних від набутих/збережених ОСОБА_5 , без належних правових підстав, звільнивши ОСОБА_5 від обов`язку сплатити суму шкоди на користь позивачки.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і заборонено вчиняти певні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , а саме: передавати, продавати, відчужувати у будь-який спосіб та переводити в об`єкт нежитлової нерухомості.

Відповідно положень ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За вимогами частини 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків і має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Разом з тим, заходи зустрічного забезпечення позову мають гарантувати виконання за результатами розгляду справи і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Представник відповідача просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі, визначеному судом.

В даному випадку слід зазначити, що вимоги вищевказаного процесуального законодавства встановлюють обов`язок суду застосувати зустрічне зобов`язання виключно в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, судом враховано, що надане представником відповідача клопотання не містить інформації в обґрунтування можливих збитків.

Разом з тим, суд не має можливості встановити дійсне матеріальне становище позивача, оскільки суду не надано жодних доказів щодо відсутності у позивача грошових коштів, доходів та майна, у тому числі рухомого.

Також, суд приймає до уваги, що позов було забезпечено саме шляхом заборони вчиняти певні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , а саме: передавати, продавати, відчужувати у будь-який спосіб та переводити в об`єкт нежитлової нерухомості., що унеможливлює лише відчуження нерухомого майна та не містить жодної заборони власнику. вчиняти дії стосовно володіння та користування вказаним нерухомим майном.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави даного позову, вид забезпечення позову, суб`єктний склад сторін, відсутність належних доказів на підтвердження можливого існування розміру збитків через заборони вчиняти дії щодо квартири, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 154, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Пінчука Костянтина Юрійовича про застосування зустрічного забезпечення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига» про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2020.

Суддя: