Ухвала суду № 90507559, 13.07.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3037/20

ун. № 759/15169/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О.,

представника позивача та представник третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Сіріус" до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне підприємство "Сіріус" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Удовенко В.В. 19.08.2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах Приватного підприємства "Сіріус" з позовом до ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 20.08.2019 року позовну заяву Приватного підприємства "Сіріус" до ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, було залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.09.2019 року від позивача до суду надійшла заява про усуненнян недоліків зазначених в ухвалі суду від 20.08.2019 року та докази сплати судового збору в розмірі 5763,00 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року вказаний позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2020 року вказану ухвалу суду від 20.11.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14.02.2020 року здійснено автоматизований розподіл судової справи раніше визначеному складу суду та справа передана головуючому судді Бабич Н.Д.

Ухвалою судді від 27.02.2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 20.05.2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 .

Ухвалою суду із занесенням до журналу судових засідань від 13.07.2020, прийнято до розгляду позов третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне підприємство "Сіріус" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , подане в порядку ст. 135 ЦПК України про забезпечення судових витрат.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача та представник третьої особи - ОСОБА_1 , проти задоволення клопотання заперечував з підстав необгрунтованості, надав суду письмові пояснення з цього приводу (а.с.39-41).

Суд, розглянувши дане клопотання, вислухавши доводи та заперечення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Твердження, наведені представником відповідача в обґрунтування заявленого клопотання, стосуються виключно розгляду справи щодо предмету позову, а наведені ним обставини справи з`ясовуються безпосередньо під час її розгляду та ухвалення судом рішення.

Крім того, посилання представника відповідача в обґрунтування безпідставності позову на те, що позивачем подано три позови не узгоджуються з нормами чинного законодавства та суперечать обставинам справи, оскільки позивач, в ході розгляду справи реалізує свої процесуальні права, що не може свідчити про його недобросовісність.

З огляду на положення ч. 4 ст. 135 ЦПК України, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.135 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , подане в порядку ст. 135 ЦПК України, про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Сіріус" до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне підприємство "Сіріус" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,- відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Бабич Н.Д.