Ухвала суду № 90507354, 21.07.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/575/20

Справа № 754/812/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Лісовської О.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року, у зв`язку із заявленим самовідводом суддею Бабко В.В.

21.07.2020 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. у вищевказаній цивільній справі. Враховуючи те, що заява викладена таким шрифтом, що її зміст неможливо прочитати, підстави для відводу є невідомими.

Зваживши доводи заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 у даній справі подавалося 2 заяви про відвід судді Лісовської О.В., які ухвалами суддів визнавалися необґрунтованими, у задоволенні заяв було відмовлено.

Частиною 5 статті 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного вище, вимог діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська