Вирок № 90506994, 10.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/23532/18

провадження №: 1-кс/752/1258/20

У Х В А Л А

10.03.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника Будніка Ігоря Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018100010009519, відомості щодо якого внесені 13.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся захисник із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2019, а саме з: картки для виплат, банку ПриватБанк № НОМЕР_1 ; картки для виплат, банку ПриватБанк № НОМЕР_2 ; Серія свідоцтва НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видане в Республіці Польща, на автомобіль марки «FORD», модель «MONDEO», номерні знаки « НОМЕР_4 », номер кузова « НОМЕР_5 »; металевого предмет чорного кольору, довжина якого близько 14,5 см., ширина близько 2 см, товщина близько 1,5 см.; предмету схожого на електронний пристрій. Виготовлений з матеріалу схожого на пластмас, чорного кольору, грушоподібної форми. До даного предмету пристебнута металева защіпка для ланцюжка. На лицевій сторін даного предмету розміщено 5 кнопок різного розміру, виготовлені з матеріалу схожого на гуму, біжевого кольору. На протилежній стороні, на корпусі біля місця де приєднано металеву защіпку знаходиться надпис «FCC ID:NJQLTX67C | 433.92MHZ,BATCR 2032-3V»; предмету схожого на автомагнітолу. На лицевій частині знаходиться надпис «Pioneer». На одній із сторін магнітоли розміщено наліпку з надписами «Pioneer | DEH - P4900IB | SER.No. GETM098612EW». В задній частині магнітоли розміщенні порти, до яких підключені кабелі різного кольору та розміру; предмету білого кольору схожого на вимірювач живлення, на передній частині наявні чотири світлові індикатори під якими наявна резинова кнопка ввімкнення сірого кольору, та нижче зображений надпис «APC» червоного кольору. На верхній частині нанесено надпис маркером чорного кольору «инв.№11371207». На нижній частини наявна наліпка з надписом «MADE IN INDIA(BANGALORE)» «BK500EI» «BB0337034648». На стороні протилежній передній наявні сім портів для підключення інших приладів, біла кнопка та порт для підключення живлення; копії документів, пусті бланки витягів, червона коробка з надписом автозакладка; автозапчастин, а саме: дві приборні панелі, деталі від аудіо системи, та інші дрібні деталі; одягу, а саме: кросівки марки «Nike» синього кольору, кепка чорного кольору з жовтим козирком та надписом «Lakers», перчатки сірого кольору; коробки від мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 7» IMEI НОМЕР_6 ; коробки від мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus» IMEI НОМЕР_7 ; коробки від «iPad Air» серійний номер DMTLPXKXFK14; флеш-накопичувача у пластиковому корпусі марки «Transcend» білого кольору об`ємом 16 GB, на якій наявний висувний важіль зеленого кольору; картрідера марки «Gembird» у пластиковому корпусі синього кольору; електронного пристрою чорного кольору в пластиковому корпусі чорного кольору з написом «Pioneer»; предмети зовні схожий на ключі від автомобіля марки «Форд», який складається з металевого ключа та пластикової ручки, на якій наявні 3 кнопки; електронні пристрої в кількості 2 шт. у металевому корпусі, до яких приєднані два дроти чорного кольору. На електронних пристроях наявні написи «SHO-ME»; електронного пристрій чорного кольору у пластиковому корпусі зовні схожий на динамік; предмету схожого на автомобільну лампу, на якому наявна наклейка з написом «H4 HI/LO 20123000663168 »; предмету схожого на автомобільну лампу, без будь-якого маркування; електронного пристрою у пластиковому корпусі чорного кольору, зовні схожий на пульт; дротів чорного кольору в кількості чотирьох штук на кінцівках кожного наявні невідомі порти для підключення, та з іншого кінця всі чотири проводи під`єднані до одного невідомого порту для підключення; дроту чорного кольору на одному кінці якого знаходиться металеве кільце, а з іншої сторони присутнє розгалуження на два окремі проводи, які замотані ізолентою, на кінці яких наявні порти для підключення. Один з дротів має пошкодження; телескопічної палиці, яка складається: з 1)прорезиненої рукоятки, до якої прикріплений шнурок чорного кольору, 2) металевої основи сріблястого кольору, 3) дві секції з пружини, сріблястого кольору, 4) металевий наконечний золотистого кольору; невідомого предмету циліндричної форми, зовні схожий на піротехнічний пристрій, який вироблений з картону бежевого кольору, з обох сторін даного предмету знаходиться паралон, з пристрою стирчить фітіль для запалювання.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначив, що СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018100010009519, відомості щодо якого внесені 13.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні під час обшуку були вилучені вище вказані речі, які не стосуються вчиненого кримінального правопорушення. При цьому, зазначив, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчим не доведено, що зазначене майно були об`єктом кримінально-протиправних дій, набуте кримінально-протиправним шляхом, а отже підпадає під ознаки речових доказів, згідно ст. 98 КПК України. Крім того, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, скасовано слідчим суддею, а тому відсутні правові підстави для утримання вказаного майна.

В судове засідання слідчий, захисник та підозрюваний не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання. При цьому, захисник подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього копії документи, а також документи на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018100010009519, відомості щодо якого внесені 13.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2018, накладено арешт на вказане майно.

Як вбачається із вказаної ухвали, слідчим суддею встановлено, що арешт накладався на підставі пункту 1 частини другої ст.170 КПК України, у зв`язку із збереження речових доказів.

Разом з тим, положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадках п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновки захисника щодо скасування письмового повідомлення про підозру не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешт з майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Будніка Ігоря Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018100010009519, відомості щодо якого внесені 13.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур