Рішення № 90506973, 13.07.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3922/20

Провадження № 2-адр/727/5/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

13 липня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

секретар: Нікітович О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву представника позивача - адвоката Дрищенюк Марії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Коновчука Михайла В*ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Коновчука Михайла В*ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволений. Скасовано постанову серії ЕАК № 2455209 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2020 року, справу провадженням закрито.

06 липня 2020 року представник позивача - адвокат Дрищенюк М.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області витрати в сумі 2023,00 грн., які складаються із витрат на правничу допомогу в сумі 1468,40 грн. та фактичних витрат із сплати судового збору і поштових витрат в сумі 554,60 грн.

Представник позивача, адвокат Дрищенюк М.М. в судове засідання не з*явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання про ухвалення додаткового рішення підтримує, просить задовольнити.

Представник УПП в Чернівецькій області в судове засідання не з*явилася, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Одночасно зазначила про неспівмірність витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.252 ч.1 п.3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписами ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України закріплено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача - адвокатом Дрищенюк М.М. для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було подано наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 24.12.2019 року №30/19, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000270; копію ордеру від 06.05.2020 року серії СЕ №1005584; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 06.05.2020 року; додаток №1 (розрахунок) до договору від 24.12.2019 року №30/19; акт прийому-передачі виконаних робіт від 02.07.2020 року; копію прибуткового касового ордеру №б/н від 02.07.2020 року; оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 02.07.2020 року; оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 420,40 грн., копію квитанції комісії за послуги банку (сплата судового збору) від 13.05.2020 року на суму 15,00 грн., копію накладної та квитанції про направлення адміністративного позову до суду на суму 59,60 грн.; копію опису, накладеної та квитанції про направлення клопотання по справі на суму 59,60 грн.

Згідно розрахунку витрат на правову допомогу останні складаються з консультації, узгодження правової позиції, що складає 200,00 грн., написання адміністративного позову протягом години, що складає 768,40 грн. та прийняття участі по справі, що складає 500,00 грн., загальна сума становить 1468,40 грн.

Крім того, сплата судового збору за подання адміністративного позову до суду становить 420,40 грн., комісія зі сплати судового збору - 15,00 грн., витрати надіслання адміністративного позову до суду та клопотання - 119,20 грн., загальна сума становить 554,60 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 02.07.2020 року позивач сплатив адвокату грошові кошти в сумі 2023,00 грн.

Суд звертає увагу, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Сума накладеного штрафу на позивача є незначною. Водночас це не може бути підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу.

Навіть у справах незначної складності та у справах, де розмір накладених санкцій є невеликим, особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правовою допомогою, а у подальшому до суду для захисту своїх порушених прав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги, а саме 1468,40 грн., в даному випадку є обґрунтованою та відповідає принципу співмірності і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також підлягають стягненню і витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн., комісія зі сплати судового збору - 15,00 грн., витрати надіслання адміністративного позову до суду та клопотання - 119,20 грн., що є документально підтвердженими.

Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга № 31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 1468,40 грн. та витрати по сплаті судового збору і поштових витрат у розмірі 554,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Дрищенюк Марії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Коновчука Михайла В*ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Заводська, 22, код ЄДРПОУ 40109079) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 2023,00 грн., які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 1468,40 грн., витрат зі сплати судового збору та поштових витрат в розмірі 554,60 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.