Ухвала суду № 90505481, 21.07.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5536/20

Провадження № 2-ві/750/6/20

У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Карапути Л. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним наказу,

в с т а н о в и в:

03.07.2020 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 252-К від 01.07.2020 «Про відсторонення від посади».

20.07.2020 представник відповідача ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Карапути Л. В.

В обґрунтування заяви посилається на порушення суддею процесуального законодавства, зокрема, на те, що суддею Карапутою Л. В. було винесено ухвалу від 06.07.2020 про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним наказу, якою призначено судове засідання по справі на 22.07.2020 на 14 год. Відповідач вказану ухвалу разом із повісткою про виклик до суду отримав лише 09.07.2020, чим обмежено 15-денний строк для подання відзиву, передбачений ЦПК України. Крім того, до повістки про виклик не було додано копію позовної заяви з додатками; 06.07.2020 суддею Карапутою Л. В. винесено необгрунтовану ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу. Зазначені дії судді Карапути Л. В. в сукупності свідчать про її необ`єктивність та заінтересованість при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 20.07.2020, постановленою суддею Карапутою Л. В. заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, що згідно положень частини третьої статті 40 ЦПК України є підставою для вирішення заяви про відвід іншим суддею.

При вирішенні заяви про відвід судді Карапути Л. В. суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України (далі - Кодексу) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд констатує, що представником відповідача не наведено жодної обставини, що, з огляду на вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Карапути Л. В., оскільки вирішення питання законності постановленої Деснянським районним судом м. Чернігова ухвали від 06.07.2020 про забезпечення позову не входить до компетенції районного суду, а направлення учасникам справи судової кореспонденції не належить до посадових обов`язків судді.

За таких обставин, заява про відвід судді Карапути Л. В. є такою, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Карапути Л. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним наказу - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев