Ухвала суду № 90505343, 21.07.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/70/20

2/705/1242/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого – судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання – Остропольської О.В.

представника позивача – адвоката Кулібаби А.Б.

представника відповідача – Мусійчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.01.2020 дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 31.01.2020 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2020 року (№ 191/20), проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. було відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 10.04.2020.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.04.2020 дану цивільну справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 11.06.2020 справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулібаба А.Б. заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача виконавчий комітет Уманської міської ради, мотивуючи тим, що у позовній заяві позивач просить скасувати пункт 13 рішення Уманської міської ради від 12.09.2019 № 396 «Про демонтаж тимчасових споруд на території м. Умань, встановлених з порушенням законодавства» щодо демонтажу металевого гаража сірого кольору, розміром 5,57 м х 3,55 м за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Умані поблизу будинку № 4 ( акт № 000048). Однак рішення приймалося виконавчим комітетом Уманської міської ради, а це різні юридичні особи.

В судовому засіданні представник відповідача Уманської міської ради Мусійчук Т.В. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи із суті позовних вимог суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача підлягає до задоволення.

Керуючисьст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,в якості співвідповідача виконавчий комітет Уманської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Повідомити співвідповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а співвідповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білик