Ухвала суду № 90505268, 13.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5337/20 Провадження № 4с/712/48/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі – МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скарги ОСОБА_1 Васильовича на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Центральний відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Центральний відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Цього ж дня скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з аналогічною скаргою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2020 року дані скарги об`єднані в одне провадження.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що на виконанні у Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 58847718 про стягнення з нього на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква коштів. 14 квітня 2019 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, в тому числі на рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» який має статус спеціального призначення (на який зараховується заробітна плата). 05 травня 2020 року представник боржника звернувся до державного виконавця з клопотанням про скасування арешту з рахунку з наданням документального підтвердження, що ОСОБА_2 отримає заробітну плату на зазначений рахунок. На що отримав відмову. Вважає відмову державного виконавця протиправною, а постанова про арешт коштів підлягає скасуванню.

Просить визнати відмову Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту у виконавчому провадженні № 58847718 протиправною та зобов`язати державного виконавця винести постанову про скасування арешту накладеного на рахунок зі спеціальним призначенням відкритий в АК ТБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2020 року скарги прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 13 липня 2020 року.

В судове засідання скаржник та його представник скерували заяву в якій просили скарги задоволити.

Державний виконавець в судове засідання скерував до суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що у зв`язку з наявністю заборгованості державним виконавцем було вжито заходів щодо накладення арешту на рахунки боржника, постановою про арешт коштів боржника № 58596969 від 14.04.2020 р. В оскаржуваній постанові, державним виконавцем також зроблено зауваження банку про те, що арешту підлягають всі кошти окрім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Боржник не надав документів на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на такому рахунку, заборонено законом. Крім того, до відділу виконавчої служби не надходило повідомлення з банку щодо статусу коштів і рахунку, відкритого на ім`я боржника. Таким чином, виконавець не мав передбачених законом підстав для зняття арешту з рахунку боржника. Вважає, що скаржником у своїй скарзі не доведено ті обставини, на які він посилається, не доведено, що дії державного виконавця вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не вказано, які норми Закону України «Про виконавче провадження» порушено державним виконавцем під час накладення арешту на рахунки боржника, та які б забороняли державному виконавцю вчиняти дану процесуальну дію. Просив у задоволенні скарги відмовити. Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 58847718 з виконання судового наказу № 712/14537/16, виданого 12 січня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква боргу в сумі 4825,66 грн. та з виконання судового наказу № 712/6904/15-ц виданого 10.08.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква боргу в сумі 12 162,66 грн.

Постановою державного виконавця від 14.04.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 15812,35 грн.

Скаржник ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує, що вказаною постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, в тому числі на рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» який має статус спеціального призначення (на який зараховується заробітна плата).

З матеріалів скарги вбачається, що 05.05.2020 року адвокат скаржника ОСОБА_3 звертався до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо зняття арешту з коштів, однак, отримав відповідь від 25.05.2020 року за № 13877/19.25-36/43475 від 19 травня 2020 року в якій зазначено що відсутні повноваження для зняття арештів з коштів боржника ОСОБА_2 .

З довідки АТ КБ «Приватбанк» від 23.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 має картку на яку отримує заробітну плату та на яку накладено арешт.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче І провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для знаття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ КБ «Приватбанк», на який нараховується заробітна плата ОСОБА_2 та має статус спеціального призначення, що є порушенням прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

З аналізу змісту вказаних вимог законодавства вбачається відсутність у суду повноважень на визнання протиправною відмови державного виконавця у скасуванні арешту, оскілки відмова за письмовим листом не є безпосередньою дією, рішенням чи бездіяльністю, оформленого відповідним процесуальним документом.

Тому в частині вимог скаржника про визнання відмови Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту у виконавчому провадженні № 58847718 протиправною - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про скасування арешту, накладеного на рахунок зі спеціальним призначенням відкритий в АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини вимог скарги, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13 липня 2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: