Ухвала суду № 90504887, 21.07.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 4145 / 19

2 / 636 / 162 / 20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чугуєві заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області про відвід головуючого судді Ковригіна О.С. та секретаря судового засідання Фатєєвої С.М. у цивільній справі № 636/4145/19,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області в якому просив суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на свою користь кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С. від 31.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року клопотання позивача про залучення до участі у справі Головного управління Національної поліції в Харківській області в якості співвідповідача, задоволено.

21 липня 2020 року в судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Харківській області Крюков О.О. заявив відвід головуючому судді Ковригіну О.С. та секретарю судового засідання Фатєєвій С. М. , мотивуючи це тим, що суд відмовив в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області в слуханні даної цивільної справи спочатку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому

засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що Головне управління Національної поліції в Харківській області в якості співвідповідача залучено 03.07.2020 року, а справа була призначена до судового розгляду на 21 липня 2020 року, і у представника відповідача було достатньо часу подати заяву про відвід судді та секретаря заздалегідь, а не 21.07.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, виходячи з наведених положень така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо встановлено, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи відповідача про відвід головуючого та секретаря по справі, враховуючи подання заяви в день судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді та секретаря представником відповідача не вказано, фактів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді в результатах розгляду справи не наведено.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 36, 37, 38, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Крюкова О.О. про відвід головуючого судді Ковригіна О.С. та секретаря судового засідання Фатєєвої С.М. у цивільній справі № 636/4145/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -