Вирок № 90504789, 16.07.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14864/17

Провадження № 1-кп/686/278/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Місінкевича А.Л., за участю: секретаря Сідляра В.М., Цвігун О.В., прокурора – Заїки Р.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисників – адвокатів: Дудко Л.П., Кузняк А.А., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадженні на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, фізична особа підприємець, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбачених частиною 2 статті 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2017р. близько 11 години 20 хв. у м. Хмельницькому, умисно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у салоні мікроавтобуса «Фольксваген Транспортер», який знаходився по вул. Пилипчука, неподалік будинку №4 у м. Хмельницькому, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в суму 3000 доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави – головними інспекторами будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт реконструкції приміщення, що за адресою: с. Іванківці, вул. Левицького, 56, АДРЕСА_2 та пообіцяв здійснити такий вплив, а також пообіцяв вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про не проведення інспекторами вказаного управління перевірки на зазначеному об`єкті реконструкції, за надання йому такої неправомірної вигоди.

За одерження неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 3692 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав, суду повідомив, що він здійснює підприємницьку діяльність та надає послуги з оформлення дозвільних документів , які подаються в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції. На початку березня 2017 року до нього звернувся ОСОБА_2 , який просив допомогти в оформлені документів та подачі декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт реконструкції приміщення. Чоловік надав йому пакет документів, він сказав, що подивиться і може допоможе. Подивившись документи повідомив, що зможе допомогти в оформлені документів, згодом зідзвонились і він вказав, що дані послуги будуть коштувати 3 тисячі доларів. Чоловік погодився, тоді вони зустрілись біля ЦНТ, в нього в машині там чоловік передав кошти, а після цього його затримали. Дані кошти він отримував за надання своїх послуг, а не за вплив на посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Суд до показів обвинуваченого відноситься критично та сприймає їх як спосіб захисту, оскільки покази і дії обвинуваченого спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_2 , показав, що він в лютому 2017 р. подав на підставі доручення до Управління ДАБІ у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт реконструкції приміщення, що за адресою: с. Іванківці, Хмельницького району. Згодом отримав листа від Управління ДАБІ у Хмельницькій області про відмову у реєстрації вказаної декларації, з мотивів, що нібито були помилки, виявлені при перевірці поданої ним декларації. Там, він дізнався, що є людина яка може допомогти у питанні реєстрації декларації, ним виявився обвинувачений. Зіздзвонилися із ним, зустрілись, він надав йому декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт реконструкції приміщення та лист Управління ДАБІ про відмову у реєстрації. Обвинувачений сказав, що для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та вирішення питання буде коштувати 3 000 доларів США, він із розмови зрозумів, що це кошти для працівників ДАБІ, тому і звернувся із відповідною заявою в правоохоронні органи. Після цього вони, ще спілкувались і телефонували з приводу документів та зустрічі і передачі коштів, а 09.06.2017р. ранком зустрілись біля приміщення ЦНТІ і в салоні мікроавтобуса «Фольксваген Транспортер» на вимогу обвинуваченого положив в його рюкзак гроші, який знаходився між сидіннями.

Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2017р. ОСОБА_2 повідомив про дії обвинуваченого та цього ж числа внесено відомості до ЄРДР, що дало підставою для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню за № 42017240000000102.

Покази потерпілого ОСОБА_2 , щодо обставин подання до ДАБІ на підставі доручення документів щодо декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт реконструкції та про відмову у реєстрації вказаної декларації підтверджуються договором купівлі-продажу від 14.09.2016р., відомостями з державного реєстру речових прав на нерухому майно, копією паспорта на ім`я ОСОБА_3 , технічним паспортом на приміщення ремонтної майстерні в с. Іванківці вул. Левицького, № 56 Хмельницького району, довіреністю від 26.04.2017р. на право представлення інтересів і подання документів, декларації про початок виконання будівельних робіт, опис документів, що додаються до заяви щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ( том. 1 а.с. 16- 61).

Покази надані потерпілим суд визнає допустимим доказом, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, покази потерпілого узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами і в ході судового розгляду не встановлено даних, що потерпілими давались завідомо неправдиві показання.

Крім того покази потерпілого також підтверджуються іншими доказами.

Так, відповідно до протоколу виготовлення спеціальних імітаційних засобів від 08.06.2017р. були виготовлені 28 купюр номіналом 100 доларів США, які згідно протоколу від 09.06.2017 року та акту передачі були оглянуті, оброблені та вручені 28 імітаційних купюр номіналом 100 доларів СВША та 2 купюри номіналом 100 доларів США, а всього грошові кошти на загальну суму 3000 доларів США ОСОБА_2 (том 1 а.с. 62, 64-67).

Відповідно протоколу обшуку транспортного засобу від 09.06.2017 року під час обшуку транспортного засобу «Фольксваген Траспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2008 року, який належить та яким користується ОСОБА_1 вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США та 28 імітаційних купюр номіналом 100 доларів США, які за номерами та серіями співпадають із коштами, що були оглянуті, оброблені та вручені ОСОБА_2 згідно відповідного протоколу (том. 1 ас. 78-83).

В ході судового розгляду було оглянуто відеозапис проведення обшуку, в якому зафіксовано затримання ОСОБА_1 та виявлення і вилучення грошові кошти в сумі 200 доларів США та 28 імітаційних купюр номіналом 100 доларів США. Дозвіл на проведення обшук транспортного засобу даний ухвалою слідчого судді від 10.06.2017р. в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно протоколу затримання від 09.06.2017 року ОСОБА_1 було затримано, як особу що застали під час вчинення злочину.

Відповідно висновку експерта за № 782 від 19.07.2017р. встановлено, що на 2 купюрах по 100 доларів США на загальну суму 200 доларів США номерами КF90368386A, HB14154528R та 28 купюр з написом імітаційний засіб серії та номер НОМЕР_2 , на загальну суму (разом з імітаційними засобами) 3000 США виявлено нашарування речовини що люмінесціює жовто-зеленим кольором також на рукавичок латексних та на обох шлеях рюкзака чорного кольору виявлені нашарування даної речовини. Невидимі при денному освітлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-совітлені, які виявлені на поверхні 2 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 200 доларів США номерами КF90368386A, HB14154528R та 28 купюр з написом імітаційний засіб серії та номер НОМЕР_2 , рукавичок латексних , рюкзака чорного кольору мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітлені, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітлені на аркуші паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компанентів).

Проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту здійснено на підставі постанови від 08.06.2017 року прокурора по кримінальному провадженню за № 42017240000000102 від 18.05.2017р. в порядку ст. 246, 271 КПК України. Вчинення даної розшукової дії оформлено протоколом № 699т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.06.2017 року в якому зазначено і викладено обставини вручення грошових котів обвинуваченому ОСОБА_2 , що повністю співпадає із показами потерпілого.

Наведені вище і досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними. Доводи та мотиви сторони захисту щодо недопустимості усіх зібраних під час досудового розслідування доказів суд відхиляє, оскільки суд оцінив докази безпосередньо в судовому засідання і дав їм належну правову оцінку.

Разом з тим, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину стороною обвинувачення надано наступні докази: протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо, відео контроль особи) від 09.06.2017р., які проведені на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 1557т від 26.05.2017р., протокол огляду речей та документів від 25.07.2017р., суд визнає недопустимим доказом оскільки суду не надані і стороні захисту не відкриті в порядку ст. 290 КПК України ухвала слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 1557т від 26.05.2017р. на підставі якої була проведена дана слідча (розшукова) дія. Таким чином, надані стороною обвинувачення зазначені вище докази не можуть бути використані для доведення відповідних обставин і бути доказами відповідно до вимог статей 84,85, 86 КПК України.

Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб, поведінку винного, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і щирість його показів з метою встановлення дійсних обставин подій. Так, ОСОБА_1 вказує, що він надавав послуги потерпілому, як підприємець, проте жодних дій ОСОБА_1 , щодо укладення відповідної угоди на надання відповідних послуг та визначення їх вартості не було здійснено і не укладено та не надано суду, доводи обвинуваченого, що потерпілий невірного його зрозумів, і що йому не вірно пояснив, суд сприймає саме, як виправдання своїх дій. Крім того потерпілий подав відповідну декларацію без відповідних послуг обвинуваченого, а останній не здійснивши ніяких дій отримав грошові кошти, щ оговорить про дійсний умисел обвинуваченого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття відповідного рішення.

Наведені судом у вироку докази, які взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, доводять винуватість обвинуваченого, тому дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 2 статті 369-2 КК України, як умисні дії, які виразились в одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно зі статтею 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не визнав свою вину, працює суб`єктом підприємницької діяльності, вчинив злочин середньої тяжкості. Відповідно до довідки – характеристики ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, має не утриманні двоє малолітніх дітей, які хворіють та потребують догляду.

Обставин що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Визначаючи покарання ОСОБА_1 суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер вчинення злочину та наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого (стан здоров`я,) який є особою молодого віку і приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченого санкцією ч 2 ст. 369-2 КК України (1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500) та без спеціальної конфіскації ,яка відповідно до положень статей 96-1, 96-2 КК України не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки грошові кошти у сумі 200 доларів США та 28 імітаційних купюр слід повернути правоохоронному органу, якій здійснював фіксування даних дій.

Крім того ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) визначено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Відповідно до абзацу третього цієї частини статті при призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого покарання. У ч. 1 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) покарання у виді штрафу не зазначено. ОСОБА_1 був попередньо ув`язнений з 09.06.2017р. по 13.06.2017 року (до моменту внесення визначеної судом застави), а тому у відповідності до абз. 3 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року ОСОБА_1 слід повністю звільнити від відбування основного покарання у виді штрафу.

У відповідності до вимог статей 4,5 КК України стаття 72 КК України підлягає застосуванню саме в редакції від 26.11.2015 року ,який діяв на час вчинення обвинуваченим злочину,адже Законом України від 18.05.2017 року «Про внесення змін до КК України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» становище особи погіршено.

Запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а заставу повернути заставодавцю.

Документально підтверджені витрати за залучення експерта становлять 1237 грн. і згідно ст. 124 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Накладений арешт на майно у виді заборони відчуження, розпорядження та користування відповідно ухвали слідчого судді від 26.06.2017 року, а саме: транспортний засіб «Фольксваген Траспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2008 року, Айфон чорного кольору, Айфон чорного кольору в чохлі «Адідас», Айфон сірого кольору, грошові кошти в сумі 400 доларів США , 350 гривень, грошові кошти в сумі 20 гривень, «декларація» аркуш з друкованим та рукописними написами, грошові кошти в суми 45 доларів США, рюкзак чорного кольору з кольоровими малюнками, грошові кошти в сумі 58 грн. згідно ст. 174 КПК України скасувати.

Керуючись статтями 369, 370, 371, 373 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі абз. 3 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) повністю звільнити ОСОБА_1 від відбування цього покарання.

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 100 000 (сто тисяч ) гривень повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1237 гривень.

Речові докази: грошові кошти, а саме 30 купюр номіналом 100 доларів США всього на загальну суму 3000 доларів США, з яких 2 купюри по 100 доларів США з серіями та номерами КF90368386A, HB14154528R справжні, а 28 купюр імітаційний засіб , яким присвоєно серії та номер НОМЕР_2 несправжній і які передані на зберігання у Хмельницьку філію ПАТ «Приват Банк» повернути в Управління захисту економіки в Хмельницький області НП України, рюкзак, що переданий на зберігання в камеру речових доказів прокуратури Хмельницької області повернути ОСОБА_1 .

Накладений арешт на майно у виді заборони відчуження, розпорядження та користування відповідно ухвали слідчого судді від 26.06.2017 року, а саме: транспортний засіб «Фольксваген Траспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2008 року, Айфон чорного кольору, Айфон чорного кольору в чохлі «Адідас», Айфон сірого кольору, грошові кошти в сумі 400 доларів США , 350 гривень, грошові кошти в сумі 20 гривень, «декларація» аркуш з друкованим та рукописними написами, грошові кошти в суми 45 доларів США, рюкзак чорного кольору з кольоровими малюнками, грошові кошти в сумі 58 грн. скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий А.Л. Місінкевич