Рішення № 90504616, 14.07.2020, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/1019/18

№2/680/114/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний», ОСОБА_4 , третя особа - перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття арешту з майна,-

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття арешту з майна померлого ОСОБА_4 , що накладений постановою державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент смерті ОСОБА_4 , був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 . Разом з ним були зареєстровані та проживали позивачка та їх спільний син ОСОБА_5 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на майно. Позивачка будучи спадкоємцем першої черги спадкування за законом, звернулася до нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено по причині накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Як виявилося, постановою державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20 червня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у межах виконавчого провадження № 30249257, накладено арешт на майно ОСОБА_4 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому відсутні інші ідентифікуючі дані (реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата народження). Внаслідок даних дій державного виконавця на осіб з іменем « ОСОБА_4 » по всій Україні накладено арешт на майно та оголошено заборону на відчуження майна.

Виконавче провадження № 30249257, відкрито на підставі судового наказу № 2-н-1834/11, виданого 13 жовтня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 ча на користь «КП «ЖКС «Північний» коштів у розмірі 2618,71 грн.

Вважає, що у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на майно іншого ОСОБА_4 , тому просить суд зняти арешт з майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, надано відповідачам строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання, задоволено клопотання позивачки про витребування від нотаріуса копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4

14 листопада 2019 року ухвалою суду за клопотанням позивачки залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Окрім того, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будучи повідомленими належним чином в судове засідання не з`явились.

Відповідач КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» будучи належним чином повідомленим в судове засідання представника не направив, відзиву на позов до суду не надіслав.

Відповідач ОСОБА_4 будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, відзиву на позов до суду не подав.

Третя особа - перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції будучи належним чином повідомленим в судове засідання представника не направив.

Суд, заслухавши позивачку, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер в с.Комунар (Загродське), Новоушицького району, Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Відповідно до копій Державних актів на право власності на земельну ділянку ХМ № 107447, ХМ № 107448, ХМ 107449 від 31 грудня 2003 року, ХМ № 070997, ХМ № 070946 від 25 лютого 2003 року ОСОБА_4 належали земельні ділянки загальною площею 2,297 гектарів на території колишньої Івашковецької сільської ради Новоушицького району (а.с.10 - 14).

Згідно із довідками Новоушицької селищної ради №332, 333 від 23 березня 2018 року ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 . До складу його сім`ї входили: дружина - ОСОБА_1 , син - ОСОБА_5 (а.с.15, 16).

Позивачку повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з тим, що при підготовці документів для видачі свідоцтва про право на спадщину виявлено арешт нерухомого майна ОСОБА_4 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження: 12642831 , Одеська філія ДП (інформаційний центр) Міністерство юстиції України, без зазначення відомостей про особу, що підтверджується повідомленням нотаріуса №619-01-16 від 10 грудня 2018 року (а.с.17).

Згідно із повідомленням Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07 вересня 2018 року в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження в АСВП № 30249257 з примусового виконання виконавчого документа № 2-н-1834/11, виданого 13 жовтня 2011 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь «КП «ЖКС» коштів у розмірі 2618,71 грн. У зв`язку із закінченням строку зберігання, встановленого Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, вказане виконавче провадження знищено. Ідентифікувати ОСОБА_4 за вказаним виконавчим провадженням не видається можливим, у зв`язку з відсутністю відповідних даних про боржника (а.с.19).

Відповідно до повідомлення Суворовського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2018 року в матеріалах цивільної справи № 2-н-1834/11 за позовом КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу в розмірі 2588,71 грн. дата, рік та місце народження або ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні (а.с.20).

Згідно із довідкою Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 09 серпня 2018 року виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_4 на виконанні у відділі ДВС не перебуває, та відповідно до даних архіву АСВП на виконанні не перебувало (а.с.22).

Відповідно до повідомлення КП «ЖКС «Північний» від 06 листопада 2018 року інформація щодо ідентифікуючих даних на ОСОБА_4 у вказаного підприємства відсутня (а.с.21).

Із матеріалів спадкової справи 217-2017 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до нотаріуса звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_5 прийнявши спадщину подав заяву про відмову на користь позивачки (а.с.44 - 64).

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із п.3 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому за змістом статей 4, 265 ЦПК України позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 травня 2018 року (а.с.61 - 64) вбачається, що будь-яких обмежень щодо майна власником якого записаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , не має. Більше того, в розділі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказано, що накладено арешт на «невизначене майно, все нерухоме майно», власник ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , ідентифікуючі дані відсутні.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про те, що відомості про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , в реєстрі відсутні. Тобто, майно вказаної особи арештом не обтяжене.

Більше того, підставою для неотримання свідоцтва про право на спадщину на майно та, в подальшому, для звернення до суду із позовом стала відмова нотаріуса №619-01-16 від 10 грудня 2018 року (а.с.17)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту, оскільки предметом позову є вимоги про скасування арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , арешт на яке не накладено. Проте фактично підставою для неможливості реалізації спадкових прав виявилась відмова нотаріуса.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, (ст.2 ЦПК України)

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.89 ЦПК України)

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи та правовідносини, що їх регулюють, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про відмову в позові, відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний», ОСОБА_4 , третя особа - перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В силу вимог п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 21 липня 2020 року.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач: КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний», місцезнаходження: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, 118, код ЄДРПОУ - 35241704.

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, місцезнаходження: м.Одеса, вул.1 Сортувальна, 36г, код ЄДРПОУ - 41405290.

Суддя О. І. Яцина