Ухвала суду № 90504269, 20.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/17477/14-ц н/п 6/766/465/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №668/17477/14-ц; 6/766/465/20

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 668/17477/14-ц до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року заявник – АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із даною заявою, в якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №668/17477/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник мотивує свою заяву тим, що із відповідачем було досягнуто домовленість про непред`явлення виконавчого документу оскільки укладено додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості і узгоджено новий графік погашення заборгованості. Певний час відповідач здійснювала погашення заборгованості за новим графіком, але згодом погашення припинила зовсім. Заборгованість за рішенням суду погашено не було.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності заявника та боржника за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали заяви встановлено наступне.

16.01.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалене рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №HEHLGA0000000001 та стягнуто суму заборгованості в розмірі 45 572,57 доларів США та судові витрати.

17.11.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову Угоду до кредитного договору №HEHLGA0000000001 про реструктуризацію заборгованості і узгоджено новий графік погашення заборгованості.

З розрахунку заборгованості вбачається, що певний час ОСОБА_1 здійснювала погашення заборгованості за новим графіком, але згодом погашення припинила зовсім. Заборгованість за рішенням суду погашено не було.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У ст. 12 закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі документи можуть пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України відбувається розгляд заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причини пропущеного строку мають бути визнані судом поважними.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання в заяві зазначено: домовленість з боржником про непред`явлення виконавчого документа та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості, узгоджено графік погашення, боржник не виконує дану угоду, заборгованість за рішенням суду не погашено.

Таким чином встановлено, що стягувач уклав угоду з боржником про реструктуризацію боргу, щодо якого ухвалене судове рішення, яка не виконується належним чином, судове рішення є невиконаним.

На думку суду, наведені причини пропуску строку звернення до суду з боку заявника ПАТ КБ «ПриватБанк є поважними.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України :

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 668/17477/14-ц до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №668/17477/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб