Вирок № 90504020, 01.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/379/20

Справа № 643/16055/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря –Постульга О.Г., прокурора – Шандула Л.О., захисника –Лепетюк О.Л. , обвинуваченої – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12018220470005218 від 19.09.2018 року , внесене до ЄРДР № 12019220470005334 від 01.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, судимої 13.08.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1,2, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном строком на 2 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

14.09.2018 року, близько о 18:00, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , а саме - біля другого під`їзду, разом з ОСОБА_2 з якою перебувала у приятельських відносинах, діючи з корисливих мотивів з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, під надуманим приводом заряджання акумуляторної батареї мобільного телефону, одержала від ОСОБА_2 її мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J6». вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 22679 від 08.10.2018 становить 5133,24 грн. ОСОБА_2 , довіряючи їй, та не підозрюючи про її злочинний намір, передала останній вищевказаний мобільний телефон. Тоді, ОСОБА_1 , достовірно розуміючи, що наміру повертати майно вона не має, під виглядом заряджання мобільного телефону, зайшла у вказаний під`їзд будинку, та впевневшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з місця скоєння злочину зникла через деякий час, обернувши вказаний мобільний телефон на свою користь, та розпорядився ним в подальшому за власним розсудом, тим самим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_2 , на загальну суму 5133,24 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно.

29 вересня 2019 року, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 перебувала разом з раніше їй не знайомим ОСОБА_3 в салоні автомобіля DAEWOO Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля житлового будинку № 21 по вул. Валентинівській у м. Харкові. В цей час, ОСОБА_1 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні у вказаному автомобілі, побачила на поличці під мащітолою мобільний телефон торгової марки Lenovo А6020а46, який належав потерпілому ОСОБА_3 , та діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, в тому числі потерпілий, діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу, взяла вказаний мобільний телефон торгової марки Lenovo А6020а46. вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №21479 від 18 жовтня 2019 року становить 1600 гривень 00 копійок, тим самим таємно ним заволоділа.

Після чого, ОСОБА_1 , з належним потерпілому мобільним телефоном торгової чарки Lenovo А6020а46, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, та в подальшому розпорядилась викраденим майном за власним розсудом, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась та дала свідчення, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились ,надали заяви про слухання справи у їх відсутність та зазначили про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч.2 ст.185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Судом дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),вчинено повторно та як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, її відношення до скоєних правопорушень та данні про її особистість.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше судима, вчинила корисливі кримінальні правопорушення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має трьох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно яких рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.07.2016 року позбавлена батьківських прав .

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ,не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь її суспільної небезпеки, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, ставлення її до скоєного, те що будучи судимою за вчинення корисливих умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не стала, знов вчинила корисливі злочини , не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченої не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті інкримінованиї їй кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання обвинуваченій, суд вважає правильним рахувати з 23.10.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд призначає ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Визначаючи остаточне покарання суд, у відповідності до положень ч.1,4 ст. 71 КК України, вважає за необхідне до покарання, призначеного за новий злочин, частково приєднати невідбуту частину за попереднім вироком .

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 22679 від 26.09.2018 року в розмірі 715 гривен, .судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 21479 від 18.10.2019 року в розмірі 1570 гривен.

Цивільні позови не заявлені

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного ) року 6 (шість )місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 ( три ) роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити до вібування покарання у вигляді – 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.1,4 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 13.08.2018 року , остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки 1 (один ) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 23.10.2019 року

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 22679 від 26.09.2018 року в розмірі 715 гривен, судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 21479 від 18.10.2019 року в розмірі 1570 гривен.

Речові докази по справі:

- два паперові фрагменти фіскального чеку № 18464 від 30 вересня 2019 року –зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон торгової марки LENOVO, який преданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику.

- коробку від мобільного телефону LENOVO,модель LENOVO А6020а46, золотого кольору, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , та фіскальний чек, що посвідчує покупку мобільного телефону, які предані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні

Суддя Майстренко О.М.