Ухвала суду № 90503315, 21.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 Справа №607/11796/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скиба Віталій Михайлович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скиба В.М. подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 1108137, 94 гривень.

Одночасно із поданням позову представник позивачки – адвокат Скиба В.М. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник покликається на те, що згідно укладеного між сторонами договору позики від 30 січня 2019 року, позивачка ОСОБА_1 передала у власність відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 400 000 гривень, що еквівалентно 14402 долари США, які відповідач зобов`язався повернути у строк до 30 липня 2019 року, а у випадку порушення взятих на себе зобов`язань сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованих грошових коштів за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Однак, в порушення умов договору, відповідач не повернув позичені грошові кошти по даний час, у зв`язку із чим, розмір заборгованості з урахуванням суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних збитків становить 1 108 137, 94 гривень. На даний час, за відповідачем на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 . Однак, на інтернет-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розміщено оголошення про продаж квартири АДРЕСА_1 . З цих підстав, сторона позивача вважає, що з огляду на значну суму боргу відчуження відповідачем належної йому на праві власності квартири унеможливить виконання рішення суду у разі його задоволення. Покликаючись на наведені обставини просили задоволити заяву про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд приймає до уваги наступні обставини:

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 13 липня 2020 року за №216084838, за відповідачем ОСОБА_2 зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 .

При цьому, як убачається із долучених представником позивача матеріалів, зокрема витягу з інтернет-ресурсу «DOM.RIA», 16 липня 2020 року на інтернет-сайті «DOM.RIA» розміщено оголошення про продаж квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, оцінюючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з огляду значну суму заборгованості відповідача ОСОБА_2 у розмірі 1108137,94 (один мільйон сто вісім тисяч сто тридцять сім) гривень 94 копійки, та, з огляду на наявність ризиків відчуження відповідачем належного йому майна, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-154,259,260, 353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скиба Віталій Михайлович про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання – АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати у: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, позивачу – ОСОБА_1 та відповідачу – ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду – 21 липня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка