Ухвала суду № 90503130, 21.07.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/3252/18

8/621/1/20

УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку підготовки заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.04.2019 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача,

встановив:

01.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилається на те, що він 09.04.2020 отримав довідку АК "Харківобленерго", в якій зазначено про те, що 16.07.2015 між АТ "Ощадбанк" та АТ "Харківобленерго" укладено додаткову угоду, за умовми якої знижено розмір банківської винагороди за вказаною операцією до одного відсотка. З вказаної підстави просить переглянути рішення суду від 25.04.2019, що набарло законної сили.

Дослідивши заяву, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Предметом спору у справі, рішення у якій просить переглянути заявник, було ймовірне, на думку позивача, порушення права споживача щодо встановлення комісійної винагороди за таку банківську операцію як прийняття платежів за житлово - комунальні послуги з постачання елктроенергії.

Підставою перегляду рішення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК, відсутні.

Тому при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , дійшов всновку, що обставини, на які посилається заявник, не є підставою, яка тягне за собою перегляд судового рішення, що набрало законної сили.

Статтею 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами) передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою — домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 423, 426, 427 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.04.2019 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: