Ухвала суду № 90502696, 17.07.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №642/3806/19

Провадження №1-кп/639/172/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

суддів - Труханович В.В., Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Погрібняк А.В.,

прокурора - Круглякова А.С.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - Зубенко В.В., Борзих Ю.В., Голянда Ю.І., Бондаря О.П., Ревенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 21.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №120182204700004668 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 186 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання прокурор Кругляков А.С. заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Також голова релігійної організації «Мусульманська релігійна громада «Імам Хусейн», голова громадської організації «Міжнародний центр ісламського мистецтва та культури» ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_9 посилається на те, що йому відомі обставини справи щодо ОСОБА_5, дані про його особи, тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням чого просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисту поруку, оскільки належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, про що надав суду відповідну заяву про особисту поруку.

Захисники - адвокати Зубенко В.В., Борзих Ю.В., Голянд Ю.І., Бондарь О.П., Ревенко С.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, який буде співмірним і відповідати завданням кримінального провадження.

В обґрунтування своїх клопотань захисники посилалися на те, що прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України. Також посилалися на той факт, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме: до клопотання не додані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, що у свою чергу позбавляє можливості сторону захисту та суд об`єктивно оцінити про наявність або відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2020 року обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому були враховані ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 огли обвинувачуються у вчиненні декількох епізодів тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

При вирішенні клопотання прокурора колегія суддів враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, колегією суддів враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, 2) вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких захворювань чи інвалідності не мають; 3) дані про особу обвинувачених та їх репутацію, які ніде не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел отримання прибутку, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 вересня 2020 року.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на особисту поруку, то колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.180 КПК України встановлено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Колегія суддів враховує, що хоча голова релігійної організації «Мусульманська релігійна громада «Імам Хусейн», голова громадської організації «Міжнародний центр ісламського мистецтва та культури» ОСОБА_9 викликає довіру суду щодо його добропорядності та щирих намірів забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, однак застосування менш суворих запобіжних заходів на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти наведеним вище ризикам, встановлених судом, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5, з урахуванням декілької епізодів вчиненого тяжкого умисного кримінального правопорушення, відомостей про його особу та встановлених судом обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Крім того, з огляду на різне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає реальної можливості забезпечення ОСОБА_9 належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання ним обов`язків та забезпечення доставки його до суду за першою вимогою, у зв`язку із чим клопотання голови релігійної організації «Мусульманська релігійна громада «Імам Хусейн», голови громадської організації «Міжнародний центр ісламського мистецтва та культури» ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку задоволенню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості оскаржити висновки суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 14 вересня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисників Зубенко В.В., Борзих Ю.В., Голянда Ю.І., Бондаря О.П., Ревенка С.О. та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаного із триманням під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотання голови релігійної організації «Мусульманська релігійна громада «Імам Хусейн», голови громадської організації «Міжнародний центр ісламського мистецтва та культури» ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку - відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного суду України, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченими, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя Н.М. Васильєва

Судді В.В. Труханович

С.О. Рубіжний