Ухвала суду № 90502079, 21.07.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1314/20

№ 2-ві/610/3/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву ПП «Міловське» - директора Янжули Ю.О. про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича, -

встановив:

В провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. перебуває цивільна справа №610/1314/20 (провадження №2/610/509/2020) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Міловське», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок.

15.07.2020 року через канцелярію Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява від відповідача ПП «Міловське» - директора Янжули Ю.О. про відвід судді Стригуненка В.М., з підстав, що викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності, довіри в учасника до судді немає, оскільки своєю ухвалою від 08.07.2020р. суддя Стригуненко В.М. не допустив заявленого представника відповідача ОСОБА_3 до у часті у справі, бо він не є адвокатом, крім того вважає, що суддя заінтересований в результаті розгляду даної цивільної справи, внаслідок чого не може брати учать у її розгляді.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року заяву відповідача ПП «Міловське» - директора Янжули Ю.О. про відвід ОСОБА_4 для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.07.2020 року заява передана до провадження судді Храмцова В.Б.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що мотивування відповідача ПП «Міловське» - директора Янжули Ю.О., щодо наявності сумніву в неупередженості фактично грунтується на незгоді з процесуальними діями судді Стригуненка В.М., тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні.

А також те, що в заяві відповідача ПП «Міловське» - директора Янжули Ю.О. про відвід судді не доведено, у чому саме заінтересованість судді при розгляді даної цивільної справи, тобто його доводи грунтуються виключно на суб`єктивному припущені за відсутності наведеного належного обгрунтування такого припущення, у зв`язку з цим обставини, які визначені відповідачем, не є підставою для відводу судді Стригуненку В.М. згідно вимог ст. 36 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ПП «Міловське» - директора Янжули Ю.О. про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя