Ухвала суду № 90501889, 14.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/904/20

1-кп/569/687/20

УХВАЛА

14 липня 2020 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :

головуючого судді - Головчака М.М.,

суддів - Сидорука Є.І., Рогозіна С.В.,

за участю секретаря судового засідання – Муляр О.М.,

прокурора - Медиченка К.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

та його захисника – адвоката Солімчука І.М., Оспанова Р.О.

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

та його захисників – адвокатів Величко О.М., Ярошик В.Г.,

обвинуваченої – ОСОБА_3 ,

та її захисника – адвоката Максимовича М.М.,

потерпілого – ОСОБА_4 , представники власника майна – адвоката Станкевича В.О., Пилипака С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання володільця арештованого майна адвоката Пилипаки Сергія Анатолійовича, ОСОБА_5 Альбіни ОСОБА_6 , Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування арешту на майно, а також клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України полковника Цара Р.В. про відсторонення від посади,

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2020 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019140400000033 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження від володільця арештованого майна адвоката Пилипаки Сергія Анатолійовича, ОСОБА_7 , Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло клопотання про скасування арешту на майно.

Також звернувся із клопотанням, начальник першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України полковник Цар Р.В. про відсторонення від посади.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_7 вказала, що

30 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області наклав арешт на майно, а саме грошові кошти в сумі 20 400 гривень, які вилучені під час обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Грошові кошти являються особистими коштами, як залишок від коштів, що були сплачені їй як допомога по вагітності та пологам за період 29.10.2018 року на суму 26208 гривень. Жодного відношення до коштів, отриманих ППФ «Мека» від ТОВ «Буд кепітал Менеджмент» відношення не мають. Зазначає, що сім`я залишилася без засобів до існування, так як чоловік ОСОБА_2 залишився без роботи. Вона ніде не працює, доглядає за дитиною, а тому ці кошти є єдиним джерелом забезпечення існування сім`ї та утримання дитини.

У своїй заяві про скасування арешту на майно управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради вказало, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2019 року було накладено арешт на нежитлові приміщення. Арешт накладався без повідомлення власника майна. Дані приміщення перебувають на балансі управління комунальної власності. Вважають, що існування арешту порушує права територіальної громади в особі Рівненської міської ради право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Володілець арештованого майна адвокат Пилипака С.А. зазначив, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 червня 2020 року накладено арешт на належне ПП фірма «Мека» рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «Сузукі Вітара».

Однак рішенням Рівненського міського суду від 30 березня 2020 року, яке набрало законної сили, на даний транспортний засіб визнано право власності за ОСОБА_8 . Власник не має статусу підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні. Автомобіль не являється речовим доказом у справі. Просить скасувати арешт на даний автомобіль.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду накладено арешт на грошові кошти в сумі 20 400 гривень, які вилучені під час обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення, а також транспортний засіб.

Клопотання про арешт на майно розглядалося без виклику власника та володільця майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні власником грошових коштів, які були вилучені під час обшуку являється ОСОБА_7 , що підтверджується платіжним дорученням від 29 жовтня 2018 року за №1002, отримання допомоги по вагітності та пологам.

Остання у кримінальному провадженні не має статусу підозрюваної, обвинуваченої. Дані грошові кошти не відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України. У зв`язку вищенаведеним, суд вважає дане клопотання обґрунтованим.

З приводу скасування арешту на нежитлові приміщення, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі №569/10218/19 від 14 червня 2019 року, а саме 7/100 частки у праві спільної часткової приватної власності на будівлі та споруди ( в кількості 8) №РПВП 8780011, що становить частину будівлі А2, загальною площею 402,6 кв.м ( кімнати №17-36, №41-54 та частина кімнати №40 площею 13.10 кв.м) на праві оренди строком 49 років строком дії до 27 лютого 2023 року, номер запису про право власності №28481658 за адресою м.Рівне, вул.Кн. Володимира, 108 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1580657656101, то суд виходить з наступного, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення перебувають на балансі управління комунальною власністю. ПП Фірма «Мека» уклало договір оренди даного приміщення з Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради. За даних обставин, суд вважає, що дане клопотання про арешт на майно обґрунтоване та не підлягає до задоволення. Щодо клопотання представника володільця арештованого майна адвоката Пилипаки С.А. про скасування арешту на транспортний засіб марки «Сузукі Вітара», суд вважає дане клопотання передчасне, оскільки оригінал рішення суду, яким визнано право власності на транспортний засіб суду надано не було, що позбавляє належним чином дослідити всі належні та допустимі докази по даному клопотанню. Клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України полковника Цара Р.В. про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції і Рівненській області необхідно повернути прокурору з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Відповідно до ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;4) посада, яку обіймає особа;5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Частиною 2 ст.156 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу. У клопотанні відсутнє належне обґрунтування виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Долучений рапорт працівника поліції, в якому вказано припущення, щодо потенційного можливості тиску на працівників ДАБІ зареєстрований 26 березням 2020 року, однак клопотання про відсторонення від посади підписано та складено 25 березня 2020 року, тобто рапорт поданий після подачі та складання клопотання про відсторонення від посади. До клопотання не долучено жодного документи, які вказують на займану посаду обвинуваченого. Згідно службової записки Державної архітектурно-будівельної інспекції України вбачається, що 27 березня 2020 року Головою комісії з ліквідації Держ-архбудінспекції усіх працівників управління в тому числі і ОСОБА_1 повідомлено про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Доказів того, чи перебуває на даний час обвинувачений на посаді начальника управління ДАБІ прокурором суду надано не було. За таких обставин суд вважає дане клопотання таке, яке не відповідає вимогам ст.155 КПК України,-

Керуючись ст. 156, 170,174,375,376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_7 , Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі №569/10218/19 від 30 травня 2019 року, а саме на грошові кошти в сумі 20400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень, які належать ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі №569/10218/19 від 14 червня 2019 року, а саме 7/100 частки у праві спільної часткової приватної власності на будівлі та споруди ( в кількості 8) №РПВП 8780011, що становить частину будівлі А2, загальною площею 402,6 кв.м ( кімнати №17-36, №41-54 та частина кімнати №40 площею 13.10 кв.м) на праві оренди строком 49 років строком дії до 27 лютого 2023 року, номер запису про право власності №28481658 за адресою м.Рівне, АДРЕСА_2 .Кн. Володимира, АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1580657656101.

Розгляд клопотання адвоката Пилипаки Сергія Анатолійовича про скасування арешту на майно відкласти, повідомивши останнього про необхідність надати в судове засідання оригінал рішення суду про визнання права власності на майно.

Клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України полковника Цара Р.В. про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції і Рівненській області повернути прокурору.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги га судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий суддя : Головчак М.М.

Суддя : Сидорук Є.І.

Суддя : Рогозін С.В.