Постанова № 90501861, 17.07.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/460/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України,

жительку: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацююча

документ, що посвідчує особу: ВКВ 009623 від 17 липня 2007 року

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(в редакції закону №1446-VІІІ від 07 липня 2016 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 28 квітня 2020 року, о 00 годині 45 хвилин, в смт.Млинів, вул.Рівненська,1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керувала транспортним засобом GEELY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків.

В судове засідання, яке було призначене на 17 липня 2020 року, ОСОБА_3 та її захисник – адвокат Зозуля М.П. з`явились, однак не дочекавшись початку розгляду справи, покинули приміщення суду, не надавши будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справу або щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні.

Крім цього, справа призначалась до розгляду на 02 липня 2020 року, однак не була розглянута судом, так як ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, до суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, однак з відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти вбачається, що направлена повістка ОСОБА_3 не вручена під час доставки.

(а.с.18)

Також судове засідання було призначене на 13 липня 2020 року, однак ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, до суду з`явився її захисник – адвокат Зозуля М.П., однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

(а.с.19-21)

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 . Їі право при цьому не порушується, оскільки справа тричі призначалась до розгляду, і те, що ОСОБА_3 та її захисник – адвокат Зозуля М.П. покинули приміщення суду не дочекавшись початку судового засідання, свідчить про те, що ОСОБА_3 уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушниці та її захисника.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2020 року серії БД№333392.

(а.с.2)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується, що 01 липня 2020 року ОСОБА_3 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилася від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

(а.с.3)

28 квітня 2020 року о 00 годині 53 хвилини ОСОБА_3 було видане направлення на огляд на стан сп`яніння в Млинівській ЦРЛ.

(а.с.4)

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується, що 28 квітня 2020 року о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 в їх присутності відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Млинівській ЦРЛ.

(а.с.6-7)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник СРПП №1 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції Вірний В.В. дав показання суду про те, що в цей день вони з групою СРПП патрулювали та заїхали на автостанцію в смт.Млинів. В цей час з цілодобового магазину вийшла ОСОБА_6 і пішла в сторону свого автомобіля Джилі, відчинила пасажирське переднє сидіння, поставила туди пляшку вина і декілька пляшок пива. Коли вона сіла за кермо автомобіля, то виїхала на вул.Рівненську і повернула праворуч, при цьому не увімкнула покажчик повороту. Вони наздогнали автомобіль на «кільці» і зупинили його. В автомобілі перебувала ОСОБА_6 .При спілкуванні з ОСОБА_6 , в неї були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (похитування, незв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота). В присутності понятих ОСОБА_3 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні, 17 липня 2020 року, був досліджений відеозапис з нагрудних камер поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2020 року серії БД№333392 відносно ОСОБА_3 , під час перегляду якого встановлено, що, дійсно, ОСОБА_3 відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому вона пояснила працівникам поліції, що в той день вживала алкогольні напої.

Своїми умисними діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону №1446-VІІІ від 07 липня 2016 року) передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону №1446-VІІІ від 07 липня 2016 року), передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону №1446-VІІІ від 07 липня 2016 року), суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону №1446-VІІІ від 07 липня 2016 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік

Отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300 // Код за ЄДРПОУ 38012494 // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA218999980313020149000017001 // Код класифікації доходів бюджету 21081300 // Найменування коду класифікації доходів бюджету

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 // Код за ЄДРПОУ 37993783 // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 // Код класифікації доходів бюджету 22030106

Повний текст постанови складено 21 липня 2020 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура