Постанова № 90500826, 15.07.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/3499/20

провадження № 3/415/917/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2020 року о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом – автомобілем марки ГАЗ 3302 НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Менделєєва міста Лисичанська Луганської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 09 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повістка з рекомендованим повідомленням повернулася без вручення адресатові, у зв`язку з чим, Лисичанським міським судом була винесена постанова про здійснення приводу на 18 червня 2020 року, яку Національною поліцією виконано не було. Відповідно до пояснень поліції на виконання приводу, ними був здійснений виїзд за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою правопорушник не виявлений, опитавши сусідів вияснили, що ОСОБА_1 тривалий час не з`являється за вказаною адресою.

18 червня 2020 року Лисичанським міським судом була повторно винесена постанова про здійснення приводу на 02 липня 2020 року, яку Національною поліцією виконано не було. Згідно пояснень органів Національної поліції прибувши за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Шевцової, 18, на виконання приводу, двері ніхто не відчинив.

02 липня 2020 року Лисичанським міським судом була втретє винесена постанова про здійснення приводу на 15 липня 2020 року, яку Національною поліцією виконано не було, відповідно до пояснень поліції за вказаною адресою ніхто не мешкає.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоровя, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді (протокол підписано ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання протоколу (19.05.2020) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень водія ОСОБА_1 , вбачається, що 19.05.2020 приблизно о 20 годині 20 хвилині він, керував власним транспортним засобом – автомобілем марки ГАЗ 3302 НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Менделєєва міста Лисичанська Луганської області, на зустріч йому їхав транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який, проїхавши повз, наздогнав його і повідомив, що він зачепив задню частину його автомобіля своїм транспортним засобом. Після чого ним була викликана поліція (а.с.3).

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень водія транспортного засобу HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачається, що 19 травня 2020 року приблизно о 20 годині 25 хвилин він їхав на власному ТЗ по вулиці Менделєєва міста Лисичанська Луганської області, в цей час йому на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який, не дотримався безпечного бокового інтервалу, зачепив його транспортний засіб своїми задніми дверима та, не замітивши цього, поїхав далі. Він наздогнав ОСОБА_1 та викликав працівників поліції (а.с.4).

Згідно схеми місця ДТП від 19 травня 2020 року, складеної поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області капралом поліції Волковецьким О.Ю., в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що:

- при огляді транспортного засобу – автомобіль марки ГАЗ 3302 НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , механічних пошкоджень не виявлено;

- транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження у виді: пошкодження ручки лівої задньої двері, лакофарбного покриття задньої лівої двері та заднього лівого крила (а.с.2).

З довідки, наданої інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Залуцького вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_5 кат. «В,С» (а.с.6), яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310209 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_6 .

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення – зі слів не працює, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також – характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.М.Старікова